Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

судей областного суда Коваленко А.И., Самохиной Л.М.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рацева С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.01.2017 года по исковому заявлению Рацевой Г.Н. к Рацеву С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия и по встречному исковому заявлению Рацева С.Н. к Рацевой Г.Н. о признании права бессрочного пользования.

Заслушав доклад судьи Инякина Н.А., пояснения Рацева С.Н. и его представителя Акулова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию Рацевой С.Н. и ее представителя Мордвинцеву Л.М., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рацева Г.Н. обратилась в суд к Рацеву С.Н. с исковым заявлением, в котором как собственник квартиры по адресу: (адрес), просила о прекращении права пользования ответчиком указанным жилым помещением, его выселении, снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой. В ходе судебного заседания истец отказался от требований в части выселения ответчика из квартиры по адресу: (адрес), так как ответчик там фактически не проживал. Производство по делу в этой части было прекращено.

Ответчик Рацев С.Н. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил о признании за ним бессрочного права пользования квартирой по адресу: (адрес), ссылаясь на положения ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.01.2017 года исковые требования Рацевой Г.Н. к Рацеву С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворены, прекращено право пользования Рацева С.Н. жилым помещением по адресу: (адрес).

В удовлетворении исковых требований Рацевой Г.Н. к Рацеву С.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Рацева С.Н. к Рацевой Г.Н. о признании права бессрочного пользования - отказано.

В апелляционной жалобе Рацев С.Н. считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда противоречат нормам права. Указывает, что он и Рацева Г.Н. принимали участие в приватизации и не отказались от права пользования спорной квартирой, поэтому стороны не прекратили право пользования спорной квартирой и не снимались с регистрационного учета. Со ссылкой на ч.4 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года N1033, п.2 ст. 1 ЖК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N14 указывает, что на момент приватизации он был зарегистрирован в указанной квартире, и переход права собственности не дает оснований для выселения и снятия с регистрационного учета. Считает, что правого значения не имеет то обстоятельство, что он не является членом семьи ответчика. Просит решение отменить, в иске Рацевой Г.Н. отказать, удовлетворив его встречные требования о признании бессрочного права пользования жилым помещением.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Губаревой О.А, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственниками спорной квартиры (расположенной по адресу: (адрес)) на основании договора N на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) являлись Рацева В.М., Рацев С.Н., Рацева Г.Н. по 1\3 доле в праве собственности каждый.

По договору дарения от 22.11.2004 года Рацева В.М. и Рацев С.Н. подарили принадлежащие им в квартире доли по 1/3 в праве собственности каждый Рацевой Г.Н., которая в настоящее время является единственным собственником спорной квартиры.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частям 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ (прекращение права пользования жилым помещением), так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Согласно исследованным материалам дела, Рацев С.Н. проживал в спорной квартире в качестве его собственника и после отчуждения принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности, сохранив регистрацию в спорной квартире. При этом, сам Рацев С.Н. совместно с истцом не проживал, общего хозяйства не вел, в своей апелляционной жалобе он также указал о том, что не является членом семьи собственника.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку по условиями договора дарения от 22.11.2004 года каких-либо обязательств по поводу вышеуказанной квартиры между сторонами не имелось, следовательно, при подписании указанного договора Рацев С.Н. самостоятельно подтвердил отсутствие у него каких-либо прав на пользование спорной квартирой.

Поскольку семейные отношения между сторонами отсутствовали, Рацев С.Н. членом семьи истца не являлся, при этом Рацева Г.Н. возражала против пользования им спорным жилым помещением, а также против сохранения регистрации его по указанному адресу, какие-либо соглашения между сторонами по вопросу пользования спорным жилым помещением после отчуждения Рацевым С.Н. своей доли не заключались, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права пользования Рацевым С.Н. вышеуказанной квартирой.

Ссылки во встречном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе на положения ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года N1033 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 являются несостоятельными, поскольку изложенные в данных документах положения и разъяснения предусматривают сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи, давшим согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна.

Между тем, в настоящем случае ответчик Рацев С.Н. участвовал в приватизации квартиры и в дальнейшем распорядился своей 1/3 долей в праве собственности на указанную квартиру, подарив ее Рацевой Г.Н., следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Рацева С.Н., также является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что Рацев С.Н. оплачивал коммунальные платежи, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у него каких-либо прав относительно спорного жилого помещения, что также отражено в решении суда.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рацева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: