Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Морозовой Л.В., Сенякина И.И.

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима Ю.П. к Сологубову В.П. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, возврате земельных участков

по апелляционной жалобе представителя истца Порошина Ю.Н. на решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя истца Порошина Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Черкасовой Е.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ким Ю.П. обратился с вышеназванным иском к Сологубову В.П., указав, что по заключенным 10 марта 2014 года двум договорам купли-продажи земельных участков к Сологубову В.П. от истца перешло право собственности на смежные земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 47479 кв.м. и 56:44:0239001:12244 площадью 108385 кв.м., расположенные по адресу: (адрес), в центральной части кадастрового квартала N. Государственная регистрация перехода прав собственности на участки от истца к ответчику произведена на один участок - 12 мая 2014 года, на другой - 16 мая 2014 года соответственно.

Ответчик своих обязательств по оплате цены по договорам не исполнил, что установлено вступившими в законную силу решением от 05 июня 2015 года Ленинского районного суда г.Оренбурга и решением от 19 мая 2016 года Дзержинского районного суда г.Оренбурга.

Вследствие длительного (три года) умышленного неисполнения ответчиком обязательств по оплате цены по договорам, исполнение утратило интерес для истца, который, являясь профессиональным строителем, решилучастки не продавать, а организовать на них массовое индивидуальное жилищное строительство.

Основываясь на положениях ст. 310, п.3 ст.450 ГК РФ, а также разъяснениях, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 указал, что допускаемый законом - п.2 ст.405 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда и, в данном случае, к последствиям расторжения договора подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, в частности, положения ст.1103 ГК РФ о возврате имущества, переданного истцом ответчику по предусмотренному договорами купли-продажи земельных участков обязательству продавца, и от исполнения которых истец отказывается на основании ст.405 ГК РФ.

Кроме того, полагал, что договоры заключены на условиях "продажа товара в кредит", поскольку пункт 4 договоров (срок оплаты товара) не содержит условия о предварительной оплате товара, либо оплате его в момент передачи, а определяется лишь календарной датой - днем подписания договора. В свою очередь, пунктом 7 договоров (срок передачи товара), договору придана сила передаточного акта. Таким образом, условия договора допускают, что передача имущества предшествует по срокам его оплате, а при отсутствии таковой истец вправе реализовать предусмотренное п.3 ст.488 ГК РФ право продавца потребовать возврата неоплаченных товаров.

Просил суд:

расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 10 марта 2014 года о продаже Кимом Ю.П. Сологубову В.П. земельного участка кадастровый N площадью 47479 кв.метров по адресу: (адрес), расположенного в центральной части кадастрового квартала N;

возвратить переданный по договору земельный участок кадастровый N в собственность Кима Ю.П.;

расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 10 марта 2014 года о продаже Кимом Ю.П. Сологубову В.П. земельного участка кадастровый N площадью 108385 кв.метров по адресу: (адрес), расположенного в центральной части кадастрового квартала N;

возвратить переданный по договору земельный участок кадастровый N в собственность Кима Ю.П.;

взыскать с Сологубова Валерия Павловича судебные расходы в размере 50000 рублей в виде оплаты услуг представителя, 300 рублей - государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Киму Ю.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Порошин Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 марта 2014 г. между Кимом Ю.П. и Сологубовым В.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 47479 кв.метров, расположенный в центральной части кадастрового квартала N, по которому Ким Ю.П. продал, а Сологубов В.П. приобрел за 14200000 рублей поименованный выше земельный участок.

В тот же день, 10 марта 2014 г. между Кимом Ю.П. и Сологубовым В.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 108385 кв.метров, расположенный в центральной части кадастрового квартала 56:44:0239001, по которому Ким Ю.П. продал, а Сологубов В.П. приобрел за 32500000 рублей поименованный выше земельный участок.

Право собственности приобретателя на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 мая 2014 г. и 16 мая 2014 г.

19 февраля 2015 года истец Ким Ю.П. направил в адрес ответчика требования о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от 10 марта 2014 года по мотивам отсутствия оплаты их стоимости.

и 16 мая 2014 г *** 2 мая 2014 г. земельные участки зарегистрированы в ЕГРП чего истец обратился в суд с требованием о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, полагая, что ответчиком существенно нарушены условия договоров в части оплаты покупной стоимости.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Киму Ю.П. в указанной части было отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 мая 2016 года по делу по иску Кима Ю.П. к Сологубову В.П. о взыскании покупной стоимости земельных участков по указанным выше договорам купли-продажи, с Сологубова В.П. в пользу истца взыскана стоимость земельных участков по договорам купли-продажи от 10 марта 2014 года в размере 46700000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4980087 рублей 83 копейки.

Ввиду отсутствия присужденной решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга оплаты покупной стоимости земельных участков, 13 сентября 2016 года истец вновь направил Сологубову В.П. уведомления об отказе от исполнения договоров (отказе в принятии оплаты цены участков) на основании п.2 ст.405 ГК РФ, сославшись на утрату интереса в исполнении договоров, предложив в 10-дневный срок обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации возврата земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, ссылаясь на ст.ст. 405 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 24, 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 11, 12, п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты гражданских прав путем отказа от принятия исполнения обязательства, которое утратило для кредитора интерес вследствие просрочки оплаты проданного товара и возврата исполненного по сделке, при условии, что решением суда по иску Кима Ю.П. с ответчика взыскана в его пользу цена по указанным выше договорам, является ненадлежащим. Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика цены по договорам купли-продажи, Ким Ю.П. избрал другой способ защиты своего права - взыскание денежной суммы. Решение суда по этим требованиям вступило в законную силу и должно быть исполнено. Указанными договорами продажа товара в кредит не предусмотрена, поскольку договоры не содержат условий об оплате участков через определенное время после их передачи покупателю, следовательно, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения п. 3 ст. 488 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку при правильно установленных обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы Порошина Ю.Н. о том, что вследствие длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате цены за земельные участки истец утратил интерес к исполнению указанных обязательств, что является основанием для расторжения договоров купли- продажи от 10 марта 2014 года, является несостоятельным. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2015 года Киму Ю.П. было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении указанных выше договоров купли-продажи.

В силу положений п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Т.е. в качестве последствия такого отказа закон устанавливает другой способ защиты права - требовать возмещения убытков, а не возврата переданного по сделке в натуре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что избранный истцом способ защиты гражданских прав, которые он полагает нарушенными, путем отказа от принятия исполнения, которое утратило для кредитора интерес вследствие просрочки оплаты проданного товара и возврате переданного товара, не предусмотрен законом и является ненадлежащим.

Довод апелляционной жалобы Порошина Ю.Н. о том, что вследствие длительного неисполнения ответчиком, получившим товар, обязанности по его оплате в установленный срок, истец имеет право на прекращение обязательства по п. 3 ст. 488 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку условие о продаже товара в кредит в соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора о продаже товара в кредит, а оспариваемыми договорами такое условие не согласовано, в связи с чем применение истцом к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 488 ГК РФ необоснованно. Как следует из текста договоров купли-продажи, стороны определили, что расчет между ними производится в день подписания договоров.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не установлен способ оплаты по спорным договорам, правового значения не имеют и на правильность судебного постановления не влияют.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кима Ю.П. - Порошина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: