Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.И.Донцовой и Р.А.Султанова,

при секретаре К.Г.Плешивцевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурьянова Е.К. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 января 2017 года по гражданскому делу по иску Гурьянова Е.К. к Бурамбаевой О.В. и Бурамбаеву С.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца А.А.Богомолова, поддержавшего жалобу, ответчика С.С.Бурамбаева и представителя ответчиков О.Р.Хасанова, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.К.Гурьянов обратился в суд с иском к О.В.Бурамбаевой о взыскании задолженности, указав, что 20 июля 2015 года между ним как продавцом и ответчиком О.В.Бурамбаевой как покупателем был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому он продал ответчику земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., по адресу: (адрес). Стоимость земельного участка была определена в размере 1.000.000 руб. Однако ответчик уплатил ему только 700.000 руб., от уплаты остальной суммы уклоняется. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 300.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41.832 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.С.Бурамбаев.

В судебном заседании истец и его представитель А.А.Богомолов иск поддержали, при этом истец пояснил, что первоначально с ответчиками была достигнута договоренность о продаже земельного участка за 800.000 руб., ответчики передали ему 50.000 руб. без расписки и еще 50.000 руб. по расписке. Затем они с О.В.Бурамбаевой заключили предварительный договор купли-продажи, указав цену в размере 800.000 руб., и соглашение о передаче ему еще 100.000 руб. После этого в июле 2015 года был заключен основной договор купли-продажи земельного участка, в котором цена земельного участка была указана в размере 1.000.000 руб. При заключении основного договора деньги не передавались. 14 августа 2015 года ответчики перечислили ему на карточку еще 500.000 руб., других платежей не было.

Представитель ответчика О.В.Бурамбаевой по доверенности О.Р.Хасанов в иске просил отказать, пояснив, что на момент подписания основного договора расчет с истцом был произведен в полном объеме. Изначально истцу было передано по расписке 50.000 руб., потом 100.000 руб. по соглашению от 08 мая 2015 года, затем 200.000 руб. по соглашению от 10 июля 2015 года, оставшаяся сумма в размере 650.000 руб. была передана истцу до подписания основного договора.

Решением суда иск Е.К.Гурьянова удовлетворен в части: с О.В.Бурамаевой и С.С.Бурамбаева солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 20 июля 2015 года в размере 100.000 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.944 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.258,11 руб.

В апелляционной жалобе Е.К.Гурьянов просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не устранил противоречия в показаниях С.С.Бурамбаева, который неоднократно менял свои показания относительно выплаченных по договору сумм как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, так и в ходе проверки, которая проводилась органом дознания в отношении С.С.Бурамбаева по факту невыплаты им долга по договору купли-продажи земельного участка. Кроме того, что суд не освободил его ... от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи ...

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2015 года между продавцом Е.К.Гурьяновым и покупателем О.В.Бурамбаевой был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (далее также - предварительный договор), по условиям которого продавец обязался продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью ... кв.м., образуемый при межевании из земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., адрес объекта: (адрес), - а покупатель купить данный участок за 800.000 руб.

Одновременно между Е.К.Гурьяновым и О.В.Бурамбаевой было заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи от 08 мая 2015 года, согласно которому продавец получил от покупателя задаток в размере 100.000 руб. в качестве обеспечения обязательной продажи земельного участка. Соглашение содержит расписку Е.К.Гурьянова о получении задатка в размере 100.000 руб. (раздел 6).

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что до заключения предварительного договора истец получил от ответчиков в счет оплаты за приобретаемый ответчиками земельный участок денежные средства в размере 50.000 руб. без расписки и 50.000 руб. по расписке от 27 апреля 2015 года.

10 июля 2015 года между продавцом Е.К.Гурьяновым и покупателем О.В.Бурамбаевой было заключено еще одно соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи от 08 мая 2015 года, согласно которому покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 200.000 руб. в качестве обеспечения обязательной продажи земельного участка. Соглашение содержит расписку Е.К.Гурьянова о получении задатка в размере 200.000 руб. (раздел 6).

20 июля 2015 года между продавцом Е.К.Гурьяновым и покупателем О.В.Бурамбаевой был заключен основной договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., адрес объекта: (адрес)

В пункте 4 договора стороны пришли к соглашению, что земельный участок продавцом продан, а покупателем куплен за 1.000.000 руб.

Согласно справке о состоянии вклада за период с (дата) по (дата), открытого на имя Е.К.Гурьянова ... , 14 августа 2015 года на счет продавца поступило 500.000 руб.

(дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за О.В.Бурамбаевой было зарегистрировано право собственности на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи от 20 июля 2015 года, запись регистрации ...

Разрешая заявленный спор, суд с учетом представленных сторонами доказательств установил, что за приобретенный по договору купли-продажи земельного участка от 20 июля 2015 года земельный участок ответчики выплатили истцу в общей сложности 900.000 руб. (50.000 руб. (без расписки) + 50.000 руб. (по расписке от 27 апреля 2015 года)+ 100.000 руб. по соглашению о задатке от 08 мая 2015 года) + 200.000 руб. (по соглашению о задатке от 10 июля 2015 года) + 500.000 руб. (перечисление на счет продавца 14 августа 2015 года) = 900.000 руб.).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков оставшейся задолженности по договору купли-продажи земельный участок от 20 июля 2015 года в размере 100.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что соглашение о задатке от 10 июля 2015 года было подписано сторонами с целью объединить в одной расписке ранее переданные ему следующие денежные суммы: 50.000 руб. без расписки, 50.000 руб. по расписке от 27 апреля 2015 года и 100.000 руб. по соглашению от 08 мая 2015 года, - поскольку доказательств этим доводам истцом не представлено, притом, что в самом соглашении о задатке от 10 июля 2015 года о каком-либо зачете ранее переданных истцу сумм не говорится.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не освободил его ... от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку Е.К.Гурьянов не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Остальные доводы апелляционной жалобы Е.К.Гурьянова по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не являются, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурьянова Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: