Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2647/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Морозовой Л.В., Сенякина И.И.

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова П.В. к администрации муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Попова П.В. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения истца Попова П.В., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Попов П.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему с 17.06.2005 года на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: (адрес). Площадь квартиры составляла 50,3 кв.м. Квартира были приобретена им уже с пристроенной холодной верандой, при проведении технической инвентаризации площадь веранды не была учтена в общую площадь квартиры. После покупки указанной квартиры для улучшения своих жилищных условий он установилв веранде котел, провел отопление, утеплил это помещение, в последствии при повторной инвентаризации в общей площади квартиры была учтена площадь веранды, в связи с чем площадь квартиры увеличилась и составила 60,5 кв.м. В получении акта на переустройство квартиры ему было отказано.

Просил признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 60, 5 кв.м с учетом утепленного пристроя.

Определениями суда от 11.01.2017 г. и 03.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хисамутдинов Р.З., Хисамутдинов Ф.Х., Хисамутдинов Р.Р., Хисамутдинова О.Р., Сироткин В.В. - собственники других квартир в указанном выше доме.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Попову П.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Попов П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции Попов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Сорочинского районного суда отменить. Также пояснил, что признание права собственности на квартиру с увеличенной площадью необходимо ему для получения взамен этой квартиры другой равноценной по площади, поскольку дом, в котором эта квартира расположена, признан аварийным и подлежащим сносу.

Представитель ответчика администрации Сорочинского городского округа, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Хисамутдинов Р.З., Хисамутдинов Ф.Х., Хисамутдинов Р.Р., Хисамутдинова О.Р., Сироткин В.В. не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что истец Попов П.В. с 11 июля 2005 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) общей площадью 50,3 кв.м. Из договора купли-продажи, на основании которого у Попова П.В. возникло право собственности, следует, что он приобрел квартиру именно с такой площадью.

В настоящее время площадь квартиры согласно кадастровому паспорту от 07 декабря 2016 года составляет 60,5 кв.м. Площадь квартиры увеличена за счет утепленной веранды.

Управлением архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа Попову П.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры N по адресу: (адрес).

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что перед приобретением истцом квартиры предыдущие собственники в установленном законом порядке узаконили реконструкцию квартиры, распоряжением администрации города Сорочинска N N от 14.06.2005 года внесены изменения в ее технические характеристики, общая площадь квартиры установлена 50,3 кв.м. Т.е. указанные действия произведены непосредственно перед продажей спорной квартиры истцу, что также подтверждает приобретение квартиры с указанной площадью.

Согласно пояснением истца изменение площади связано с включением в состав квартиры холодной веранды, в которой установлено отопительное оборудование. Из представленного плана газификации усматривается, что в помещении веранды, имеющей площадь 10,2 кв.м., установлены отопительный котел и газовая плита.

Заключением межведомственной комиссии от 08 августа 2006 года N жилой дом по адресу (адрес) признан аварийным в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодным для постоянного проживания, невозможностью дальнейшем эксплуатации и подлежащим сносу. Указанный дом включен в областную адресную программу "Переселение граждан Оренбургской области из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2017 годы, что подтверждается постановлением Правительства Оренбургской области от 15 мая 2013 года N 378-пп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на норму статьи 29 Жилищного кодекса РФ, п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 исходил из того, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем признание права собственности на самовольно реконструированное помещение невозможно, поскольку самовольно переоборудованная квартира представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку при правильно установленных обстоятельствах.

Так, в соответствии с пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), содержатся разъяснения о том, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Разрешая спор на основании приведенных норм права, установив, что помещение веранды является самовольной постройкой, а самовольно возведенный объект и принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение образуют единое неделимое жилое помещение в составе помещений жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что самовольная постройка не может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. При таких обстоятельствах исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании за истцами права собственности на квартиру в реконструированном виде удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы Попова П.В. о том, что законом не предусмотрено такого ограничения для признания права собственности на квартиру как признание многоквартирного дома аварийным судебная коллегия не принимает ввиду неправильного понимания норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в областную адресную программу "Переселение граждан Оренбургской области из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2017 годы, что подтверждается постановлением Правительства Оренбургской области от 15.05.2013 года N 378-пп.

Ссылка истца на заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 26 декабря 2016 года, заключение ООО "Архитектура" от 20 декабря 2016 года которыми подтверждено соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям спорной квартиры, а так же довод о том, что решение о признании жилого дома аварийным принято в отношении всего дома N, а не отдельно взятой квартиры суд считает необоснованными, поскольку решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу констатирует, что использование находящихся в нем жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) невозможно.

Довод истца о том, что самовольное строение возведено до признания дома аварийным и подлежащим сносу, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку требование о признании права собственности заявлено после принятия компетентным органом решения о признании дома аварийным и непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова П.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: