Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2671/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.Н.Васякина и Ю.И.Донцовой,

при секретаре В.М.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скубакова Н.Ф. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 января 2017 года по гражданскому делу по иску Скубакова Н.Ф. к Князеву Н.И. и Князевой Е.П. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и аннулировании записи о регистрации права.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчиков Е.М.Крюковой, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Ф.Скубаков обратился в суд с иском к Н.И.Князеву о сносе самовольной постройки, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Распоряжением Администрации г. Новотроицка от 25 апреля 1997 года N ... по указанному адресу ему был предоставлен в аренду земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... Его квартира расположена в двухквартирном одноэтажном жилом доме, ... года постройки, общая площадь дома составляет ... кв.м. Все дома (адрес) были построены в ... году. По адресу: (адрес), - также находился одноэтажный двухквартирный жилой дом. 23 октября 2007 года ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером ... и ... квартиру N ... , площадью ... кв.м., в двухквартирном жилом доме (адрес). 18 мая 2009 года ответчик приобрел в указанном жилом доме и квартиру N ... , площадью ... кв.м. Общая площадь приобретенных квартир составила ... кв.м. На основании постановления Администрации г. Новотроицка от 23 июля 2012 года N ... между Администрацией г. Новотроицка и ответчиком и был заключен договор купли-продажи земельного участка от 06 августа 2012 года, по которому ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., по адресу: (адрес). (дата) обе квартиры были сняты с государственного учета, а (дата) по указанному адресу был зарегистрирован двухэтажный жилой дом, площадью ... кв.м. Таким образом, общая площадь дома ответчика увеличилась более чем на ... кв.м. Увеличение площади дома произошло вследствие самовольного возведения ответчиком второго этажа и самовольно произведенной реконструкции двух квартир при отсутствии разрешительной документации. Вместе с тем сохранение жилого дома ответчика в существующем состоянии создает угрозу его жизни и здоровью, нарушает его конституционное право на жизнь. На основании изложенного просил обязать ответчика осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки - жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

В последующем Н.Ф.Скубаков уточнил исковые требования и окончательно просил признать жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: (адрес), - самовольной постройкой; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на указанный жилой дом за Н.И.Князевым; обязать Н.И.Князева осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки - указанного жилого дома.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй сособственник жилого дома - Е.П.Князева, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация муниципального образования город Новотроицк и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В судебном заседании представители истца О.Н.Скубаков и А.В.Селиванов заявленные требования поддержали.

Ответчик Н.И.Князев и представитель ответчиков Е.М.Крюкова в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель Администрации муниципального образования город Новотроицк * просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Н.Ф.Скубаков просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 46 постановления от 29 апреля 2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, истцу Н.Ф.Скубакову на праве собственности принадлежит квартира N ... , расположенная в одноэтажном двухквартирном жилом доме по адресу: (адрес); земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., на котором расположена указанная квартира, предоставлен истцу в аренду на основании распоряжения Администрации города Новотроицка от 25 апреля 1997 года N ...

По делу также установлено, что по договору купли-продажи от 23 октября 2007 года ответчик Н.И.Князев приобрел в рядом расположенном одноэтажном двухквартирном жилом доме (адрес), площадью ... кв.м., с земельным участком под квартиру площадью ... кв.м. В последующем Н.И.Князев по договору купли-продажи от 06 мая 2009 года приобрел в этом же доме и квартиру N ... , площадью ... кв.м., после чего по договору купли-продажи земельного участка от 06 августа 2012 года ответчиком был приобретен земельный участок под указанную квартиру площадью ... кв.м.

Право собственности на каждый из приобретенных ответчиком объектов недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

(дата) на основании заявлений Н.И.Князева от (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были произведены записи о прекращении прав Н.И.Князева на вышеуказанные объекты недвижимости, и на основании дополнительно представленных документов - кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 25 февраля 2011 года, выданного Новотроицким филиалом ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", и справки Орского филиала ГУП Оренбургской области "Областного центра инвентаризации и оценки недвижимости" от 17 марта 2011 года, за Н.И.Князевым было зарегистрировано право собственности на реконструированный одноэтажный с мансардой жилой дом, общей площадью ... кв.м., литеры ... , расположенный по тому же адресу: (адрес).

(дата) на основании соглашения об определении долей от (дата), заключенного между супругами Н.И.Князевым и Е.П.Князевой, за последними было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный жилой дом, по ... доле за каждым.

Разрешая заявленный спор, суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав и законных интересов истца в результате произведенной ответчиками реконструкции принадлежащего им на праве собственности жилого дома. Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств того, что реконструированный объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, нарушает права истца, создает истцу препятствия в осуществлении принадлежащих ему имущественных прав, причиняет истцу какой-либо ущерб, нарушает вид разрешенного использования земельного участка, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При этом суд принял во внимание Акт N ... от 24 ноября 2016 года, составленный Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, согласно которому в ходе проведения проверки нарушений требований Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено существенное нарушение строительных норм и правил, нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, либо наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, суд пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Н.Ф.Скубакова о том, что произведенная реконструкция жилого дома ответчиков и сохранение этого дома в нынешнем состоянии представляет угрозу для его жизни и здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы носят предположительный характер и какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скубакова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: