Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2685/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Морозовой Л.В., Сенякина И.И.

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Абакаевой В.Н. к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании незаконными действий по установке оборудования, о демонтаже или переносе оборудования и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Абакаевой В.Н. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя ответчика - Перфиловой Е.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Стиплина И.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Абакаева В.Н. обратилась с вышеназванным иском к ПАО "Ростелеком", указав, что она проживает с 2002 года в квартире, расположенной по адресу: (адрес). Квартира оборудована стационарным телефоном, а Интернета и компьютера в квартире не имеется. В период с июня по август 2014 года ответчик по стене лестничной площадки третьего этажа, смежной со стеной кухни ее квартиры, проложил кабель Интернета и установилтехнологическое оборудование IP TV для распределения по всему 27-квартирному дому (адрес). О проведении работ по установке оборудования она не была уведомлена, что считает нарушением ее прав собственника. Она не согласна с установкой оборудования на данной стене, так как является смежной со стеной ее квартиры и излучение, исходящее от оборудования, пагубным образом сказывается на состоянии ее здоровья. Ответчик не согласовал конкретное место для установки оборудования, установив его на место по своему усмотрению. При этом ей, как лицу, проживающему в квартире, на стене которой было установлено оборудование, представители ответчика не поясняли принцип его действия и не согласовывали с ней возможность размещения оборудования на стене кухни ее квартиры. После установки оборудования, она стала чувствовать ухудшение здоровья. У нее были выявлены новые заболевания, обострились имеющиеся. Данное обстоятельство она связывает с установкой оборудования на стене ее квартиры. По рекомендации врачей ей необходимо ношение аппарата Холтера, который измеряет сердечную деятельность в течение суток. Однако носить его в квартире она не может, так как из-за установки ответчиком кабелей Интернета и технологического оборудования IP TV в непосредственной близости от ее квартиры, показания прибора могут быть неточными. За последнее время состояние ее здоровья заметно ухудшилось, она постоянно испытывает головную боль, боли в груди. Электромагнитное поле является опасным для здоровья человека. Круглосуточно она облучается электромагнитным излучением. Она не может в полной мере пользоваться квартирой, вынуждена проживать у знакомых, так как при нахождении в квартире ухудшается состояние ее здоровья. Нарушены ее права собственника жилого помещения, поэтому она вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников. Общее собрание по вопросу размещения оборудования не созывалось. Оно не проводилось ни в очной ни в заочной форме. Действия ответчика по установке оборудования являются незаконными. В связи с тем, что оборудование было установлено без согласования с ней, как с собственником квартиры, и в данном случае оно мешает ей, то оборудование должно быть демонтировано. Ей стало известно о том, что существует реестр собрания собственников дома N по решению вопроса о размещении технологического оборудования. Она не присутствовала на данном собрании и о его проведении не извещалась, а также не подписывала реестр. Кроме того, ей также известно, что большинство соседей, проживающих в доме, также не присутствовали на собрании и не слышали о его созыве. Данный реестр является не результатом проведения общего собрания, а сбором подписей жильцов без созыва собрания и без соблюдения процедуры проведения собрания. Учитывая, что многие жильцы дома ничего не знают о данном реестре, ставит под сомнение подлинность подписей, указанных в реестре. Считает, что реестр собрания собственников не является надлежащим документом, позволяющим размещать оборудование в доме. Следовательно, оборудование размещено незаконно. В связи с чем, просила суд обязать ответчика демонтировать оборудование. В течение всего периода нахождения оборудования на стене, смежной со стеной ее квартиры, она испытывает нравственные переживания, стресс, страх за свое здоровье. Считает, что ответчик причинил ей моральный вред. Истица просила суд признать незаконными действия ответчика по установке кабеля Интернета и технологического оборудования IP TV на стене лестничной площадки третьего этажа, смежной со стеной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Обязать ответчика в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать кабель Интернета и технологическое оборудование IP TV со стены лестничной площадки третьего этажа, смежной со стеной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица Абакаева В.Н. требования уточнила и просила суд признать незаконными действия ответчика по установке кабеля Интернета и технологического оборудования IP TV на стене лестничной площадки третьего этажа смежной со стеной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Обязать ответчика убрать в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу кабель Интернета и технологическое оборудование IP TV со стены лестничной площадки третьего этажа, смежной со стеной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), путем его демонтажа либо переноса в любое другое место в (адрес), кроме стен и чердачного перекрытия, смежных с квартирой, расположенной по адресу: (адрес). Взыскать с ПАО "Ростелеком" денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 29.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен собственник квартиры N - Митякин В.М.

Определением суда от 11.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Управляющая компания Жилкомсервис".

Определением суда от 11.01.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены собственники квартир, проживающие в доме (адрес) и абоненты ПАО "Ростелеком" Шорохова В.В., Красильникова Н.П., Колесников В.А., Салимгареев Р.Р., Шевляков П.Г., Яблоновская Т.А., Фарафанов Г.В., Носко Г.А., Дементьева З.Г., Дементьев Н.С., Букина Р.Е., Григорьев Н.И., Замниус Л.П., Адиятов В.Р., Новиков А.А., Примакова Н.Б., Тушев С.В., Дергунова Т.В., Солонько Е.А., Солонько О.В., Калмыков А.П., Овсянников Е.А., Юдин А.И., Кабанова Т.В., Кабанов А.А., Кияев А.И., Носова О.А., Круглушина В.Ю., Лимонов А.С., Бокова Е.Н., Чернова Н.А.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 января 2017 года Абакаевой В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда Абакаевой В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Абакаевой В.Н. с 24.03.2004 года принадлежит на праве собственности квартира, расположенная на третьем этаже в трехэтажном кирпичном доме, по адресу: (адрес)

Указанный жилой дом является многоквартирным, обслуживание которого осуществляет ООО "Управляющая компания Жилкомсервис", которое на основании договора возмездного оказания услуг N от 13.08.2014 года оказало услугу по технологическому подключению к энергоснабжению в многоквартирном доме (адрес).

ПАО "Ростелеком" в лице Оренбургского филиала с целью предоставления услуги доступа Интернета гражданам, проживающим в доме (адрес) (адрес), разместило на стене лестничной площадки третьего этажа, смежной со стеной кухни квартиры Абакаевой В.Н., оборудование связи - коммутатор Huawei Quidway S2328P-EI.

Из представленного суду реестра собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме следует, что 26 собственников квартир из 27 выразили согласие на размещение технологического оборудования ОАО "Ростелеком" IP TV и Интернет, о чем свидетельствуют имеющиеся в реестре их подписи.

С собственниками квартир в указанном доме ответчиком заключены договоры на оказание услуг связи.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на положения ст.ст. 36, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что решение об использовании общего имущества в многоквартирном доме, а именно о размещении указанного истцом оборудования, было принято большинством голосов собственников помещений в этом доме. Указанное решение истцом не оспорено.Кроме того, установив, что размещение указанного оборудования не влияет на здоровье истца, ее права никаким иным способом не нарушает, пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается ввиду следующего.

Так, в соответствии с п.п.3 п.2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Решение по указанному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что размещение ответчиком в доме истца оборудования права истца не нарушает, как и решение большинства собственников о согласии на размещение такого оборудования.

Заключив письменно договоры об оказании услуг связи с ПАО "Ростелеком" собственники жилых помещений в многоквартирном доме (адрес), подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования, при этом места общего пользования не выбыли из пользования прочих собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологическое требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года N64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Коммутатор Huawei Quidway S2328P-EI произведен Huawei Technologies Со., Ltd. 2015 и соответствует всем международным нормам по безопасности.

Согласно технической документации уровень электромагнитного излучения коммутатор Huawei Quidway S2328P-EI полностью соответствует требованиям по электромагнитной безопасности (EMC Directive) Европейского союза, что подтверждается Declatation of Conformity for EU Directives and Regulation. Согласно декларации о соответствии ТС NRU Д-CN.OCO1/B.02223 таможенного союза коммутатор Huawei Quidway S2328P-EI соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" и ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств".

Абдулинским филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" проводилось измерение электромагнитного излучения в квартире Абакаевой В.Н. и в подъезде дома (адрес). Так, согласно заключению от 01.12.2015 в протоколе N измеренные параметры радиационного гамма фона не превышают предельно-допустимый уровень. Допустимая радиационная гамма фон по нормам в квартире и в подъезде дома N на 3 этаже - 0,035 мР/час, по результатам измерения - 0,001 мР/час, что соответствует СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ - 99/2009), СП 2.6.1.799-99 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" ОСПОРБ - 99. МУ 2.6.1.2398-08 "Радиационный контроль и санитарно- эпидемиологическая оценка земельных участков под строительство жилых домов, зданий и сооружений общественного и производственного назначения в части обеспечения радиационной безопасности".

В связи с повторным обращением Абакаевой В.Н. с целью измерения электромагнитных излучений в квартире, 13.12.2016 года специалистами Абдулинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" были проведены измерения электромагнитного излучения в квартире (адрес). Согласно заключению к протоколу лабораторных исследований N от 13.12.2016 года, измеренные параметры электромагнитного излучения соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Таким образом, представленные в материалы дела заключения Абдулинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" опровергают доводы истца о том, что эксплуатация спорного телекоммуникационного оборудования создает опасность или реальную угрозу возникновения опасности для жизни или здоровья истца.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля участковый врач-терапевт НУЗ "Узловая поликлиника на станции Абдулино" Давлятова Ш.Н. пояснила, что имеющиеся у истца заболевания связаны с возрастными изменениями.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Таким образом, провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании этих услуг.

Провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома).

Таким образом, пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться граждане-заказчики услуг связи.

Постановлением правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила), согласно пункту 20 которых оператор связи вправе отказаться от заключения договора только в случае отсутствия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента линии связи. Данное коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии) могут быть использовано исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.

Довод истца о том, что ответчик неправомерно разместил оборудование с целью оказания услуг связи в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о предоставлении ответчику в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, судом обоснованно отклонен.

В материалах дела имеются копии заключенных между жильцами дома и ответчиком договоров на предоставление услуг связи.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела; обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абакаевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи