Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2710/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.Н.Васякина и Ю.И.Донцовой,

при секретаре В.М.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ваулина Н.Г. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Короткова А.М. и Коротковой М.З. к Ваулину Н.Г. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика Н.Г.Ваулина, поддержавшего жалобу, истца А.М.Короткова и его представителя П.А.Астрелина, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М.Коротков и М.З.Короткова обратились в суд с иском к Н.Г.Ваулину о взыскании задолженности по договорам купли-продажи объектов недвижимости, указав, что 21 сентября 2015 года между ними и ответчиком были заключены договор купли-продажи сооружения, по которому они продали ответчику сооружение, общей площадью ... кв.м., и договор купли-продажи земельного участка, по которому они продали ответчику земельный участок, площадью ... кв.м.; указанные объекты недвижимости расположены по адресу: (адрес). Оба договора были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управлении Росреестра по Оренбургской области) (дата). В соответствии с пунктом 4 каждого из договоров земельный участок был продан за 300.000 руб., сооружение - за 500.000 руб. При этом расчет в размере 800.000 руб. должен был быть произведен в течение одного дня с момента заключения договора, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договорам не исполнил. На основании изложенного истцы первоначально просили расторгнуть договор купли-продажи сооружения и договор купли-продажи земельного участка; и обязать ответчика возвратить им проданные объекты недвижимости.

В последующем А.М.Коротков и М.З.Короткова изменили предмет иска и просили взыскать с ответчика в задолженность по договорам купли-продажи в общем размере 800.000 руб.

В судебном заседании истцы А.М.Коротков и М.З.Короткова, представитель истцов П.А.Астрелин измененные исковые требования поддержали.

Ответчик Н.Г.Ваулин и его представитель А.А.Лозовой в иске просили отказать, пояснив, что при сдаче документов в Управление Росреестра по Оренбургской области истцы ничего об имеющейся задолженности не говорили и на вопрос специалиста, принимавшего документы, ответили, что никаких претензий стороны друг к другу не имеют. Расчет с истцами был произведен в полном объеме, однако расписка либо иной документ, подтверждавший бы факт передачи ответчиком денежных средств истцам, не оформлялся, поскольку между сторонами на момент заключения сделок были доверительные отношения.

Решением суда иск А.М.Короткова и М.З.Коротковой удовлетворен: с Н.Г.Ваулина в пользу истцов взыскана задолженность по двум договорам купли-продажи от 21 сентября 2015 года в общей сумме 800.000 руб., по ... доле в пользу каждого; а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.500 руб.

В апелляционной жалобе Н.Г.Ваулин просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что в резолютивной части решения суда в нарушение требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не указано, полностью или в части удовлетворен иск; при этом суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцы просили взыскать задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 21 сентября 2014 года в размере 800.000 руб., тогда как суд взыскал задолженность по двум договорам купли-продажи от 21 сентября 2015 года в общей размере 800.000 руб., определив по ... доле в пользу каждого из истцов. Кроме того, судом не принято решение по требованию истцов о расторжении договоров купли-продажи и возврате проданного имущества. Также необоснованно судом при разрешении дела не были приняты во внимание показания техника Ясненского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области *, принимавшей документы на регистрацию, показавшей, что на момент приема документов на регистрацию никаких взаимных претензий у сторон друг к другу не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, 21 сентября 2015 года между продавцами А.М.Коротковым и М.З.Коротковой, с одной стороны, и покупателем Н.Г.Ваулиным, с другой стороны, были заключены договор купли-продажи сооружения, по которому продавцы продали, а покупатель купил сооружение, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: (адрес), - и договор купли-продажи земельного участка, по которому продавцы продали, а покупатель купил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов лесопереработки, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по тому же адресу: (адрес).

В соответствии с условиями заключенных договоров продавцы продали покупателю указанные в договорах объекты недвижимости, принадлежащие продавцам на праве собственности, оценив стоимость сооружения в размере 500.000 руб., стоимость земельного участка в размере 300.000 руб. При этом стороны пришли к соглашению, что взаиморасчет между сторонами будет произведен в течение одного дня с момента подписания договора (пункт 4 каждого из договоров).

В соответствии с пунктом 8 каждого из договоров договор имеет силу передаточного акта.

На основании заключенных между сторонами договоров (дата) право собственности Н.Г.Ваулина на указанные в этих договорах объекты недвижимости было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные сторонами доказательства, дав надлежащую оценку свидетельским показаниям техника Ясненского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области *, осуществлявшей прием документов на регистрацию и пояснившей в суде, что при принятии ею документов никаких взаимных претензий у сторон друг к другу не было, при этом в ее присутствии каких-либо расчетов между сторонами не производилось, а также приняв во внимание, что допустимых доказательств, подтверждавших бы факт передачи продавцам денежных средств, ответчиком представлено не было, суд пришел к обоснованным выводам о том, что покупателем Н.Г.Ваулиным обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости по вышеуказанным договорам купли-продажи исполнены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по двум договорам купли-продажи в размере 800.000 руб.

Приведенные в решении суда выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения суда в нарушение требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не указано, полностью или в части удовлетворен заявленный иск, следует признать необоснованными, поскольку эти доводы противоречат содержанию решению, которое соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцы просили взыскать задолженность по одному несуществующему договору купли-продажи, а суд взыскал задолженность по двум другим договорам. Как следует из материалов дела, истцы в ходе судебного разбирательства уточнили свои требования и просили взыскать задолженность именно по двум договорам купли-продажи от 21 сентября 2015 года. При этом суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно определилдолевой порядок взыскания задолженности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом не было принято решение по требованию истцов о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства истцами в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ был изменен предмет иска и заявлено требование о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

Также несостоятельным является и довод жалобы ответчика о том, что судом не были приняты во внимание показания техника Ясненского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области *. Как уже было отмечено, показаниям данного свидетеля судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ваулина Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: