Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Раковского В.В., Морозовой Л.В.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лушниковой В.О. на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Лушниковой В.О. к публичному акционерному обществу "Гайский горно - обогатительный комбинат" о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение Лушниковой В.О., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лушникова В.О. обратилась в суд с иском к ПАО "Гайский ГОК" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав, что она работала на *** "Гайский ГОК" с (дата) по (дата) ***. (дата) с ней произошел несчастный случай - оборвалась лестница и она упала с высоты трех метров головой вниз на забетонированный настил ***. С учетом уточнений требований окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

В судебном заседании истец Лушникова В.О. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО "Гайский ГОК" Слинкин Д.А., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2016 года производство по делу по иску Лушниковой В.О. к ПАО "Гайский горно - обогатительный комбинат" о компенсации морального вреда прекращено в порядке ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Лушникова В.О. просит определение суда отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Лушниковой В.О. заявлен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда.

В материалах дела имеется решение Гайского городского суда Оренбургской области от 17 апреля 2007 года, вступившее в законную силу, по делу N по иску Лушниковой В.О. к ОАО "Гайский ГОК" о компенсации морального вреда. Из данного решения следует, что Лушникова В.О., обращаясь с иском, указала, что в период (дата) годы работала в Гайском ГОК на *** В (дата) году у нее выявлено профессиональное заболевание: ***, утрата профессиональной трудоспособности составила ***%. Кроме того, в (дата) года с Лушниковой В.О. произошел несчастный случай на производстве: в рабочее время, во время исполнения трудовых обязанностей, при подъеме по приставной лестнице Лушникова В.О. упала с высоты трех метров на бетонный пол и получила ***. Несчастный случай произошел по вине работодателя из-за предельного износа досок ***, к которому крепилась лестница. В (дата) года был составлен акт о несчастном случае на производстве. Утрата трудоспособности составила ***%. В качестве компенсации морального вреда получила *** Истец испытывает физически и нравственные страдания, беспокоят ***. По заключению МСЭ от (дата) Лушниковой В.О. установлена инвалидность ***, суммарная утрата трудоспособности составила ***%. Просила взыскать с ОАО "Гайский ГОК" компенсацию морального вреда в размере ***, из которых: за утрату ***% профессиональной трудоспособности - ***, за несчастный случай (дата) года, приведших к утрате трудоспособности ***% - ***

Указанным решением исковые требования Лушниковой В.О. удовлетворены частично, с ОАО "Гайский ГОК" в пользу Лушниковой В.О. взыскана компенсация морального вреда за травму в (дата) года в размере *** В остальной части иска Лушниковой В.О. отказано.

Таким образом, из материалов дела следует, что предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле, являются требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате произошедшего в (дата) года несчастного случая - падения Лушниковой В.О. с лестницы ***, которые основаны на тех же фактических обстоятельствах, с участием тех же сторон, которые уже являлись предметом судебного рассмотрения по основаниям, указанным в иске. Указанные обстоятельства не могут повторно проверяться, так как по этому требованию судом вынесено решение, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах имело место повторное предъявление исковых требований между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части требований по основаниям абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гайского городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лушниковой В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: