Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Донцовой Ю.И.,

судей Раковского В.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области на определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по иску Исказинова М.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о признании заключения служебной проверки, рекомендации аттестационной комиссии, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по подсудности,

установила:

Исказинова М.А. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о признании заключения служебной проверки, рекомендации аттестационной комиссии, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика УМВД России по Оренбургской области поступило ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга, поскольку иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика. Данный спор урегулирован специальным законом о службе в органах внутренних дел и не является трудовым. Просила гражданское дело в соответствии со ст. 33 ГПК РФ передать по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту нахождения ответчика отказано.

В частной жалобе УМВД России по Оренбургской области просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность, разрешить вопрос по существу, передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.6.3 ст. 29 ГПК РФ иски, о восстановлении трудовых прав могут предъявляться так же в суд по месту жительства истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п.6.3 ст. 29 ГПК РФ истец вправе подать иск о защите своих трудовых прав, по месту житльства истца, в связи с чем не усмотрел оснований для передачи настоящего спора в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям ст. 29 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым определением со ссылкой на то, что иски сотрудников органов внутренних дел относятся к делам, возникающим из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах, и не является трудовым спором.

Между тем, разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд правильно применил положения п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, установив, что истец вправе был обратиться с иском в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области по месту своего жительства.

Указанные доводы не влияют на законность принятого судом определения, по существу сводятся к неверному толкованию норм процессуального закона и установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи