Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-3033/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Инякина Н.А.,

судей областного суда Федотовой Е.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филоновой А.П. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21.02.2017 года о приостановлении производства по делу по иску Филоновой А.П. к Гусеву А.П., Бурушиной Л.Ф., Палагуто Н.Г. о признании недействительными договоров купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Инякина Н.А., судебная коллегия

установила:

Филонова А.П. обратилось в суд с иском к Гусеву А.П., Бурушиной Л.Ф., Палагуто Н.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

В обоснование иска указала, что истец с декабря 2013 года является кредитором Гусева А.П., который надлежащим образом не исполняет денежные обязательства перед Филоновой А.П. по договору займа от 29.05.2013 года. Поэтому полагает, что Гусев А.П. умышленно произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с целью исключения возможности обращения взыскания на это имущество.

После уточнений исковых требований Филонова А.П. окончательно просила признать недействительными договоры купли-продажи названной квартиры: от 19.02.2014 года, заключенный между Гусевым А.П. и Бурушиной Л.Ф.; от 21.10.2014 года, заключенный между Бурушиной Л.Ф. и Палагуто Н.Г. Просила применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата спорной квартиры в собственность Гусева А.П.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21.02.2017 года по ходатайству Палагуто Н.Г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г.Челябинска, принятого по результатам рассмотрения гражданского иска Палагуто Н.Г. к Гусеву А.П., Филоновой А.П. о признании договора займа недействительной сделкой.

В частной жалобе Филонова А.П. просит определение о приостановлении производства по делу отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановлени

По смыслу приведенных норм обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.

Из материалов дела усматривается, что Филонова А.П. обратилась в суд с иском к Гусеву А.П., Бурушиной Л.Ф., Палагуто Н.Г. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенного 19.02.2014 года между Гусевым А.П. и Бурушиной Л.Ф., а также договора купли-продажи указанной квартиры от 21.10.2014 года, заключенного между Бурушиной Л.Ф. и Палагуто Н.Г., по тем основаниям, что Гусев А.П., зная о наличии у него неисполненного перед ней денежного обязательства по договору займа от 29.05.2013 года, умышленно произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности данных сделок в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку это имущество было единственным, на которое можно было обратить взыскание с целью реализации её прав как кредитора.

Из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда города Челябинска имеется гражданское дело по иску Палагуто Н.Г. к Гусеву А.П., Филоновой А.П. о признании договора займа, заключенного 29.05.2013 года между Гусевым А.П. и Филоновой А.П. на сумму 500 000 рублей, недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения по иску Палагуто Н.Г. о признании договора займа недействительной сделкой. Результат рассмотрения указанного дела может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, руководствуясь абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и направлены на иную оценку обстоятельств и неправильное истолкование норм гражданского процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21.02.2017 года о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Филоновой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: