Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-3135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Р.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Филяевой Л.М. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Филяевой Л.М. о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Филяева Л.М. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП от 26 октября 2016 года, поскольку ею подан иск к Миндубаевой Е.М. о расторжении договора купли-продажи от 06 июня 2013 года.

В судебном заседании Филяева Л.М. заявление поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что Миндубаева Е.М. с ней полностью не рассчиталась, в связи с чем она предъявила к ней иск о расторжении договора купли-продажи.

Заинтересованное лицо Миндубаева Е.М. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что она купила у Филяевой Л.М. квартиру в 2013 года, однако она её до настоящего времени не освободила.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2017 года в удовлетворении заявления Филяевой Л.М. о приостановлении исполнительного производства N-ИП от 26 октября 2016 года отказано.

Не согласившись с данным определением, Филяевой Л.М. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2016 года Филяева Л.М. признана утратившей право пользования квартирой (адрес) (адрес) в (адрес) и выселена из указанной квартиры. Суд указал, что данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Филяевой Л.М. по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2016 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филяевой Л.М. без удовлетворения.

26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес) вынесено постановление N о возбуждении исполнительного производства N-ИП, предметом исполнения которого является выселение Филяевой Л.М. из (адрес) в (адрес), в отношении должника Филяевой Л.М., в пользу взыскателя Миндубаевой Е.М.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением, Филяева Л.М. обосновывает свои требования тем, что её обращение с иском о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, является основанием для приостановления исполнительного производства.

Положениями статей 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные должником причины не подпадают под определенный приведенными статьями перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Филяевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: