Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-3211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Анненковой К.К., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долгушкина В.К. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года об оставлении искового заявления без движения,

установила

Долгушкин В.К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом, указав, что (дата) он заключил договор займа на строительство жилого дома по адресу: (адрес). Земельный участок, на котором располагался указанный дом, отведен истцу ранее Пригородным сельсоветом Оренбургского района Оренбургской области. (дата) истец получил распоряжение органа местного самоуправления об утверждении акта приемки и принятии в эксплуатацию жилого дома государственной комиссией.

(дата) управлением Росреестра по Оренбургской области ему отказано в государственной регистрации права на жилой дом в связи с предоставлением в качестве правоустанавливающего документа одной копии акта органа местного самоуправления, не заверенной надлежащим образом, после получения отказа счел необходимым обращение в суд с иском.

Истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), указав цену иска в размере *** рублей, предоставив документ об оплате государственной пошлины от указанной цены иска.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года исковое заявление Долгушина В.К. оставлено без движения.

Суд указал на то, что цена иска *** рублей явно не соответствует стоимости жилого дома, указанной в кадастровом паспорте, представленном истцом в суд, занижена почти в три раза, предложил истцу что в срок до (дата) уплатить государственную пошлину в размере *** руб., исходя из цены иска в размере *** руб., а также представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает своим требования.

Долгушкин В.К., не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой выражает несогласие с определенной судом ценой иска, равной кадастровой стоимости жилого дома, указывает, что кадастровая стоимость - это примерная величина для расчета налогообложения на объекты недвижимости, принадлежащие гражданам, в связи с чем она может отличаться от рыночной стоимости в несколько раз. Возражает против требования судьи о предоставлении доказательств, не соответствующих, по мнению апеллянта, содержанию его иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Из содержания абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось его несоответствие положениям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, истцом была неправильно определена цена иска и в связи с этим была не в полном объеме оплачена государственная пошлина, а также не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При наличии сведений о кадастровой стоимости жилого дома в три раза выше указанной истцом, о затраченных на строительство жилого дома средствах целевого займа в размере *** рублей, суд обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ самостоятельно определилцену иска в размере *** руб., не принимая во внимание справку оценщика об ориентировочной рыночной стоимости жилого дома, противоречащую общедоступным данным о стоимости жилого дома площадью *** кв.м. в пос. Пригородный, и обязал истца доплатить государственную пошлину по правилам части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из указанной цены иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с постановленным определением и ошибочному толкованию норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения требования о возложении на истца обязанности представить конкретные доказательства, поскольку на стадии принятия иска до подготовки дела к судебному разбирательству такие действия суда противоречат требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Отсутствие каких-либо документов не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

Судья первой инстанции также не учел, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Долгушкина В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи