Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33а-2637/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Федотовой Л.Б., Солопьева В.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Миляева Г.Ф. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 января 2017 года по делу по административному исковому заявлению прокурора Тоцкого района Оренбургской области к Миляеву Г.Ф. о прекращении действия права управления транспортным средством,

установила:

Прокурор Тоцкого района Оренбургской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что прокуратурой проведена проверка в сфере транспортной безопасности, по результатам которой установлено, что Миляев Г.Ф. в соответствии с информацией представленной ГБУЗ "Тоцкая РБ" состоит на учете у врача- *** с диагнозом " ***". Данное заболевание является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Административный истец просит прекратить действие права управления транспортными средствами Миляева Г.Ф., (дата) рождения; изъять у Миляева Г.Ф. водительское удостоверение N.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16.01.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

С таким решением не согласился Миляев Г.Ф. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Миляева Г.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Христич Т.В., полагавшую, что решение суда отмене не подлежит, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статье 23 Федерального закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 г. N 377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

Осуществление деятельности, связанной с источником повышенной опасности, при алкоголизме, наркомании, токсикомании допускается только в случае стойкой ремиссии, а также после лечения и снятия с учета (Приказ Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 г. N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств").

Одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителей медицинских противопоказаний.

Наличие противопоказаний к управлению транспортными средствами, подтвержденное соответствующим медицинским заключением является одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Миляев Г.Ф. состоит на учете у врача- *** с диагнозом " ***", что подтверждается справкой врача- *** ГБУЗ "Тоцкая районная больница" от (дата)

(дата) Миляеву Г.Ф. была произведена замена водительского удостоверения в связи с истечением срока действия, выдано новое водительское удостоверение серии N с правом управления транспортными средствами категории "В".

Согласно ответу врача- *** Б. от (дата) Миляев Г.Ф., (дата) рождения, зарегистрирован в базе данных наркологического кабинета ГБУЗ "Тоцкая РБ" с (дата) *** заболевание у данного лица установлено, а именно, согласно МКБ-10: " ***". Зарегистрирован в базе данных на основании самообращения к врачу психиатру- *** по месту жительства, согласие не требуется, так как данный диагноз является основанием недобровольной госпитализации и лечения, с последующим диспансерным наблюдением у ***. У *** условия наблюдения данным лицом не соблюдались. Наркологическое заболевание у данного лица установлено, имеются ограничения для допуска к управлению транспортным средством и определенным видам работ. Указано, что ответ *** не является ошибочным, и пациент Миляев Г.Ф. был ранее зарегистрирован в базе данных *** кабинета ГБУЗ "Тоцкая РБ" врачом Л.

Из выписки N медицинской карты стационарного больного следует, что Миляев Г.Ф. поступил в МУЗ "Тоцкая ЦРБ" (дата). Установлен диагноз " ***". Выбыл (дата) Рекомендовано: здоровый образ жизни, наблюдение ***.

Из записей амбулаторной карты Миляева Г.Ф. следует, что он страдает ***.

Ответчиком представлена выписка из амбулаторной карты, в которой имеется запись от (дата) о том, что Миляев Г.Ф. на учете у врача *** не состоит. Как пояснил в судебном заседании ответчик, данные сведения были внесены при прохождении им медицинской комиссии в связи с заменой водительского удостоверения в (дата)

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что Миляев Г.Ф., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, может создать реальную опасность причинения вреда как самому себе, так и жизни и здоровью других участников дорожного движения и их имуществу, поскольку страдает синдромом зависимости от алкоголя. Наличие данного заболевания у ответчика исключает его право осуществлять деятельность, связанную с управлением источниками повышенной опасности, включая управление транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Доказательств наличия оснований для прекращения диспансерного наблюдения, снятия с диспансерного учета в связи с выздоровлением Миляевым Г.Ф. суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы Миляева Г.Ф. о том, что он не давал согласия на постановку на диспансерный учет, не может быть принят во внимание, поскольку данный диагноз является основанием для постановки на учет с последующим диспансерным наблюдением у нарколога.

Довод о незаконности постановки Миляева Г.Ф. на учет также не может быть принят во внимание, поскольку законность постановки на диспансерный учет в установленном законом порядке Миляевым Г.Ф. не оспорена и не признана незаконной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миляева Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: