Постановление Оренбургского областного суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 4А-115/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу представителя ООО "Строительно-монтажное управление N 001" Сероглазова Р.Р. на вступившее в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 001",

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 07 сентября 2016 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 001" (далее - ООО "СМУ N 001", общество) и другие материалы дела возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для устранения недостатков.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2016 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 07 сентября 2016 года отменено, дело направлено мировому судье судебного участка N 1 Дзержинского района г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель ООО "СМУ N 001" Сероглазов Р.Р. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ наступает за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Из постановления прокурора г. Оренбурга о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 августа 2016 года следует, что П.С.А.., являясь учредителем и фактическим руководителем ООО "СМУ N 001", не позднее декабря 2015 года, находясь в г. Оренбурге, достоверно зная от ранее ему знакомого начальника ИФНС *** М.П.В,. о том, что возглавляемое им общество включено в план проведения выездных налоговых проверок, и понимая, что данные обстоятельства могут негативно повлиять на дальнейшую деятельность указанного общества, обратился к начальнику ИФНС *** М.П.В,. за помощью, попросив последнего оказать общее покровительство при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СМУ N 001" и ООО " ***" за денежное вознаграждение. Затем не позднее 02 марта 2016 года около 16 часов 00 минут, находясь в помещении ООО " ***" по адресу: ***, В.Е.В,. и П.С.А.., действуя совместно, имея умысел на дачу взятки должностному лицу - начальнику ИФНС *** М.П.В.., через посредника ***. передали указанному должностному лицу денежные средства в размере 208000 рублей за общее покровительство при проведении ИФНС *** мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СМУ N 001" и ООО " ***", то есть за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий и бездействия в пользу ООО "СМУ N 001" и ООО " ***".

Из обжалуемого определения мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Оренбурга следует, что основанием для возвращения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов послужило отсутствие в них копий обвинительных приговоров о признании П.С.А,., В.Е.В ... виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, М.П.В ... в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, М.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

С таким выводом мирового судьи не согласился судья районного суда. Отменяя определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда не нашел оснований для его возвращения, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой г. Оренбурга указаны все обстоятельства дела об административном правонарушении, представлены доказательства, подтверждающие объективную сторону административного правонарушения. В материалах дела имеются сведения о событии правонарушения, лице, совершившем данное правонарушение, материалы дела оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поводов не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года (вопрос N 8), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Анализ положений ст. 19.28 КоАП РФ и ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по ст. 291 УК РФ - дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица.

При таких обстоятельствах наличие в материалах дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица, копии обвинительного приговора в отношении физического лица по уголовному делу не является обязательным.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что направленное мировому судье на рассмотрение постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, к которому приложены материалы из уголовного дела, не содержит доказательств виновности П.С.А ... в совершении преступления за дачу взятки должностному лицу, а также виновности юридического лица ООО "СМУ N 001", нельзя признать состоятельными.

Довод жалобы о том, что ООО "СМУ N 001" не было извещено о месте и времени рассмотрения дела районным судьей, не принимается во внимание.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда были приняты надлежащие меры по извещению ООО "СМУ N 001" о времени и месте судебного заседания 14 октября 2016 года. Общество извещалось по адресу, указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, посредством почтовой связи. Данный адрес о месте нахождения общества указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ. Конверт вернулся в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Иного адреса ООО "СМУ N 001" в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ООО "СМУ N 001" не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО "СМУ N 001" сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО "СМУ N 001" оставить без изменения, а жалобу Сероглазова Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская