Постановление Оренбургского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 4А-145/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу защитника Колыхалова М.Ю., действующего в интересах Якупова Ф.Ф., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 12 декабря 2016 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якупова Ф.Ф.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2017 года, Якупов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Колыхалов М.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Якупова Ф.Ф. и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2016 года в 06 часов 40 минут на *** километре автодороги *** (с/с ***) Якупов Ф.Ф. управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Якупову Ф.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Якупов Ф.Ф. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Якупов Ф.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменными объяснениями понятых (л.д. 8, 9) рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10); показаниями сотрудников ДПС ГИБДД М.И,А ... и К.Г.В.., данными в суде первой инстанции, и другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства Якупов Ф.Ф. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Якуповым Ф.Ф. не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Якупова Ф.Ф. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник Колыхалов М.Ю. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что Якупову Ф.Ф. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Якупова Ф.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписями двух понятых. При этом Якупов Ф.Ф., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Наличие у Якупова Ф.Ф. признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден показаниями сотрудников ДПС ГИБДД М.И.А ... и К.Г.В..

Кроме того, из письменных объяснений лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в их присутствии сотрудниками полиции Якупову Ф.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Якупов Ф.Ф. отказался.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Якупов Ф.Ф. направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, в присутствии двух понятых, порядок направления на данный вид исследования не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Заявленные защитником Колыхаловым М.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства о вызове и допросе понятых, были разрешены судьями нижестоящих судов в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Понятые неоднократно вызывались в судебное заседание (л.д. 27, 30, 33, 34, 35, 59, 61), однако последние в суд не явились, в материалах дела имеются их письменные объяснения (л.д. 8, 9).

По изложенным основаниям довод жалобы защитника о введении Якупова Ф.Ф. в заблуждение сотрудниками ДПС ГИБДД относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование нельзя признать состоятельным. При этом содержание составленных в отношении Якупова Ф.Ф. процессуальных документов, от подписания которых последний отказался, изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Довод жалобы о том, что рапорт и показания сотрудников ДПС ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами, является ошибочным.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и КоАП РФ не предусматривается. Судьями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Якупову Ф.Ф. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Якупова Ф.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 12 декабря 2016 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Якупова Ф.Ф. оставить без изменения, а жалобу защитника Колыхалова М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская