Постановление Оренбургского областного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 4А-155/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Сайболова К.Ж. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 21 октября 2016 года и решение судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайболова К.Ж.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 20декабря 2016 года, Сайболов К.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сайболов К.Ж. просит об отмене постановления мирового судьи, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2016 года в 04 часа 55 минут на 100 км автодороги Орск - Домбаровский - Светлый Сайболов К.Ж. управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ " ***", расположенное по адресу: ***, где в 06 часов 10 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фальсифицировав выдох при обследовании, отказавшись от отбора биологического объекта (мочи).

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении Сайболова К.Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сайболова К.Ж. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

С постановлением мирового судьи согласился судья районного суда.

Вместе с тем судьей районного суда не было учтено следующее.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины, а собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе производства по делу Сайболов К.Ж. последовательно заявлял о том, что он транспортным средством не управлял, находился около автомобиля.

Аналогичные доводы Сайболов К.Ж. приводит в настоящей жалобе.

Из материалов дела следует, что для проверки заявленных СайболовымК.Ж. доводов мировым судьей и судьей районного суда были вызваны в судебное заседание и допрошены по обстоятельствам вмененного административного правонарушения инспекторы ДПС ГИБДД К.Д.Л ... и Ж.С.Б.

Однако полученные в ходе судебного следствия показания указанных сотрудников полиции не отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Как следует из протокола судебного заседания мирового судьи (л.д. 30), указанные лица были допрошены по обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Однако согласно подписке свидетеля по настоящему делу (л.д. 28) данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также им разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Судьей районного суда свидетели Ж.С.Б. (л.д. 63, 64 обратная сторона), У.А.С. (л.д. 70) также были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи и судьи районного суда о допустимости доказательств, в том числе показаний свидетелей К.Д.Л. и Ж.С.Б. являются ошибочными.

По указанному выше основанию не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства и показания свидетеля защиты У.А.С. данных в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 71).

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные Сайболовым К.Ж. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по делу существенные нарушения процессуальных требований не могут быть устранены при рассмотрении жалобы Сайболова К.Ж. на вступившие в законную силу постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы, в связи с чем решение судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Сайболова К.Ж. удовлетворить частично.

Решение судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сайболова К.Ж. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев