Постановление Оренбургского областного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 4А-163/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Николаева В.А, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 03 февраля 2016 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 03 февраля 2016 года Николаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 29 июля 2016 года решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 03 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Николаев В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2015 года в 00 часов 46 минут около дома N *** в с. *** Николаев В.А. управлял транспортным средством - автомобилем ***, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Николаев В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ГИБДД названному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Николаева В.А. на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 27 декабря 2015 года N ***.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенного с интервалом 20 минут, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Николаева В.А. составила при первом исследовании 0,45 мг/л, при втором - 0,42 мг/л (л.д. 4).

Факт управления Николаевым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4) и иными материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Николаева В.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Николаев В.А. ссылается на то, что транспортным средством не управлял, а потому не может являться субъектом ответственности по делу.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт управления Николаевым В.А. транспортным средством в вышеуказанное время подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Николаев В.А. указан в качестве водителя. С содержанием данных документов последний был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно неуправления им транспортным средством, однако этого не сделал.

Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД Ж.А.К ... и Ж.А.В.., подтвердивших, что 27 декабря 2015 года они несли службу на территории с. ***. На перекрестке ул. *** и ул. *** ими был замечен автомобиль ВАЗ- ***, ***, водитель которого совершал развороты вокруг своей оси. Сделав круг, автомобиль сдал назад и остановился, в связи с чем было принято решение о проверке транспортного средства. Во время проверки документов установлено, что у водителя Николаева В.А. имеют место указанные выше признаки опьянения. Сотрудники полиции в судебном заседании показали, что названный автомобиль находился под управлением Николаева В.А.

Показания данных лиц получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям сотрудников полиции Ж.А.К,. и Ж.А.В,. не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Показания свидетелей защиты П.С.В.., М.Д.С.., А.А.А, о том, что транспортным средством Николаев В.А. не управлял, сел в автомобиль на водительское место для того, чтобы погреться, оценены судьями нижестоящих судов по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Николаев В.А. управлял автомобилем ***, ***, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Факт разъяснения Николаеву В.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 названного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в данном протоколе зафиксирован. Материалы дела свидетельствуют о том, что Николаев В.А. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Об этом свидетельствует и тот факт, что он пользовался своими правами как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе дальнейшего производства по делу.

Акт медицинского освидетельствования Николаева В.А. на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, соответствует предъявляемым к нему требованиям и является допустимым доказательством по делу.

То обстоятельство, что выданный сотрудникам полиции и приобщенный к материалам дела экземпляр акта медицинского освидетельствования не заверен печатью медицинского учреждения, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Судья районного суда истребовал акт медицинского освидетельствования, хранящийся в МУЗ " ***". Установил, что акт заверен печатью с наименованием медицинской организации.

Из показаний врача МУЗ " ***" Т.С.Г ... следует, что медицинское освидетельствование Николаева В.А. им проводилось ночью, допуск к печати отсутствовал, все необходимые сведения в акт им внесены, Николаев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Врач Т.С.Г ... прошел специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеет соответствующее удостоверение. Оснований сомневаться в выводах врача о наличии у Николаева В.А. состояния опьянения у судей нижестоящих судов не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Николаеву В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Николаева В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 03 февраля 2016 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Николаева В.А. оставить без изменения, а жалобу Николаева В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев