Постановление Оренбургского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 4А-165/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Емелина Г.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 15 августа 2016 года и решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емелина Г.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 15 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2016 года, Емелин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Емелин Г.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2016 года в 15 часов 35 минут около дома N *** по ул. *** в с. *** Емелин Г.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Емелину Г.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Емелин Г.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" Емелин Г.В. собственноручно указал: "не согласен" (л.д. 4).

Факт совершения Емелиным Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); объяснениями понятых (л.д. 6, 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Емелиным Г.В. не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Емелина Г.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Емелин Г.В. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были незаконны, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали.

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Емелина Г.В. на данный вид исследования явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него указанных выше признаков опьянения. Направление водителя на медицинское освидетельствование осуществлено в присутствии понятых К.А.Н. и Х.Н.П,., которые в своих письменных объяснениях подтвердили факт отказа Емелина Г.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом Емелин Г.В. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, в том числе относительно наличия у него признаков опьянения, однако данным правом не воспользовался, в своих объяснениях указал только о том, что он отказывается от медицинского освидетельствования (л.д. 2), подписал протоколы без возражений.

Наличие у Емелина Г.В. признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД К.А.Н.

Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Участие понятых при отстранении Емелина Г.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых К.А.Н., Х.Н.П.

То обстоятельство, что в суде второй инстанции, будучи допрошенным в качестве свидетеля, понятой К.А.Н. показал о том, что в его присутствии Емелин Г.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и что на момент его остановки сотрудниками ДПС был в трезвом состоянии, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Показания свидетеля К,А.Н,. в указанной части опровергаются сведениями, внесенными в названные выше процессуальные документы, которые удостоверены в том числе и подписью Емелина Г.В.

При таких обстоятельствах полагать об отсутствии у Емелина Г.В. признаков опьянения на момент остановки транспортного средства, а также о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование оснований не имеется. Следовательно, у сотрудников полиции имелись правовые основания для направления Емелина Г.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что Емелин Г.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не опровергает ни факт наличия у него признаков опьянения, ни факт невыполнения им указанного требования сотрудника ГИБДД, которые подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Емелину Г.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Емелина Г.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 15 августа 2016 года и решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Емелина Г.В. оставить без изменения, а жалобу Емелина Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В.Белинская