Постановление Оренбургского областного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 4А-167/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Дворника А.С, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 декабря 2016 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 февраля 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дворника А.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 февраля 2017 года, Дворник А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Дворник А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 28 октября 2016 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Дворника А.С. было назначено на 23 ноября 2016 года (л.д. 1).

До начала судебного заседания мировому судье от Дворника А.С. поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 23 ноября 2016 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья сослался на то, что место жительства Дворника А.С. (г. ***) и место совершения им административного правонарушения находятся в г. ***, что позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела по месту совершения правонарушения. Передача дела в пределах одного населенного пункта является нецелесообразной.

С такими выводами мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области согласиться нельзя.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было заявлено Дворником А.С. мировому судье до начала первого судебного заседания, состоявшегося в отношении него, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, и, следовательно, оснований для предположений о злоупотреблении Дворником А.С. процессуальными правами не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Дворника А.С. о рассмотрении дела по месту его жительства у мирового судьи не имелось. Доводы, изложенные в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по существу, нарушают гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право Дворника А.С. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и придают усмотрению судьи неограниченный характер.

Кроме того, разрешая дело, мировой судья указал, что Дворник А.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Дворника А.С. о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что Дворник А.С. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 26 декабря 2016 года в 15 часов 30 минут, была вручена защитнику для передачи Дворнику А.С. (л.д. 37).

Сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и частей 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировой судья судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области при отсутствии данных о надлежащем извещении Дворника А.С. о месте и времени судебного заседания необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вышестоящей судебной инстанцией указанное нарушение оставлено без должной оценки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Дворнику А.С. было неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Дворнику А.С. также не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 23 ноября 2016 года, которым Дворнику А.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, а также постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области, которым Дворник А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, подлежат отмене.

В связи с тем, что при пересмотре данного постановления допущенное нарушение не было устранено, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 февраля 2017 года также подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Дворника А.С. в Оренбургском областном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области со стадии принятия и разрешения ходатайства Дворника А.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Дворника А.С. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 23 ноября 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 декабря 2016 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дворника А.С. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев