Постановление Оренбургского областного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 4А-168/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Наримбетова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 17 декабря 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наримбетова С.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 февраля 2017 года, Наримбетов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Наримбетов С.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2016 года в 01 час 30 минут в районе дома N *** по ул. *** Наримбетов С.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. В 01 час 45 минут около дома N *** по ул. *** в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Наримбетову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения данного вида исследования он отказался (л.д. 6).

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Наримбетов С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Направление Наримбетова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10, 11 Правил.

Факт совершения Наримбетовым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); письменными объяснениями понятых (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11); видеозаписью правонарушения (л.д. 33) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Наримбетова С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что автомобилем не управлял, запись видеорегистратора не подтверждает обратного, поэтому он не может являться субъектом ответственности по делу.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт управления Наримбетовым С.Н. транспортным средством в вышеуказанное время подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Наримбетов С.Н. указан в качестве водителя. С содержанием данных документов последний был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно неуправления им транспортным средством, однако этого не сделал, отказавшись от их подписания.

Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД Р.С.Г.., П.В.А.., подтвердивших, что 17 октября 2016 года они несли службу на территории г. ***. Их внимание привлек автомобиль ***, г/н ***, водитель которого начал движение от обочины дороги с визгом резины и пробуксовкой, в связи с чем было принято решение о проверке транспортного средства. Во время преследования автомобиль находился в постоянном визуальном наблюдении, в ходе проверки документов было установлено, что от водителя исходил резкий запах алкоголя. Сотрудники полиции утверждают, что этим автомобилем управлял Наримбетов С.Н.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются записью видеорегистратора, из которой отчетливо усматривается, что сотрудники полиции следуют за автомобилем, который останавливается около жилого дома. После остановки к транспортному средству незамедлительно подходит инспектор ГИБДД, по требованию которого с водительского сиденья выходит Наримбетов С.Н.

Показания сотрудников полиции Р.С.Г ... и П.В.А. получены с соблюдением процессуальных требованиям КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.

Показания свидетелей защиты Ж.А.Б.., утверждавшей, что она являлась водителем транспортного средства, и несовершеннолетней К.М.А ... оценены мировым судьей по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Наримбетов С.Н. управлял автомобилем ***, г/н ***, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Судьи первой и второй инстанций исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к выводу о виновности Наримбетова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Наримбетова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно протоколу об административном правонарушении Наримбетов С.Н. совершил вмененное ему административное правонарушение по адресу: ул. ***, однако по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения является место, где лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, которым по настоящему делу является: ул. ***. Указанные обстоятельства усматриваются из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и показаний сотрудников полиции.

Следовательно, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению в части указания места совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по настоящему делу объявлена 15 декабря 2016 года, при этом в окончательной форме постановление изготовлено 17 декабря 2016 года. Таким образом, днем вынесения постановления следует считать 17декабря 2016 года.

Между тем судья районного суда по всему тексту вынесенного по делу судебного решения указывает о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области вынесено 15 декабря 2016 года.

Исходя из изложенного, решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 февраля 2017 года подлежит изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 17 декабря 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Наримбетова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить: считать, что административное правонарушение совершено по адресу: ул. ***.

В решении судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 февраля 2017 года указать датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по настоящему делу 17 декабря 2016 года.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Наримбетова С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев