Постановление Оренбургского областного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 4А-170/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Овсянникова Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Октябрьский" от 26 августа 2016 года, решение начальника МО МВД России "Октябрьский" от 13 сентября 2016 года, решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2016 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овсянникова Ю.Н.

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Октябрьский" от 26 августа 2016 года, оставленным без изменения решением начальника МО МВД России "Октябрьский" от 13 сентября 2016 года, решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2016 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 27 января 2017 года, Овсянников Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Овсянников Ю.Н. просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, судебных решений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2016 года в 18 часов 00 минут на *** км автодороги *** ( ***) Овсянников Ю.Н., управляя автомобилем марки ***, г/н ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди и совершающего маневр поворота налево автомобиля марки ***, г/н ***, под управлением водителя К.И.С.., допустил с ним столкновение.

Факт совершения Овсянниковым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями К.И.С. и Овсянникова Ю.Н.; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС; показаниями сотрудников полиции М.А.В. и М.И.И., данными в суде второй инстанции, и другими доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку в судебных актах в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия Овсянникова Ю.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Овсянников Ю.Н. просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, судебных решений, считая их незаконными. В обоснование своей просьбы указывает, что административное правонарушение им было совершено в состоянии крайней необходимости.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения судьи второй инстанции и обоснованно отвергнут.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Обстоятельства, при которых заявителем было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые он указывает в жалобе, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст. 2.7 КоАП РФ, и, соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Овсянников Ю.Н. к маневру обгона не приступал, поскольку тормозной путь автомобиля *** под управлением Овсянникова Ю.Н. начинался с полосы движения данного автомобиля. О наличии дополнительного тормозного пути на полосе встречного движения, на котором настаивает заявитель, материалы дела не свидетельствуют. Данные обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, согласуются с протоколом об административном правонарушении и не противоречат объяснениям К.И.С. показаниям инспекторов ДПС М.А.В ... и М.И.И..

Схема места совершения административного правонарушения является допустимым доказательствам по делу, поскольку составлена с участием Овсянникова Ю.Н. и К.И.С. а также в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах объективных данных, свидетельствующих о том, что Овсянников Ю.Н. находился на полосе встречного движения и совершал маневр обгона, в материалах дела не содержится, а потому нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения и обоснованность привлечения Овсянникова Ю.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сомнения не вызывает.

По существу доводы жалобы Овсянникова Ю.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц, судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями обеих инстанций при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Овсянникова Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Октябрьский" от 26 августа 2016 года, решение начальника МО МВД России "Октябрьский" от 13 сентября 2016 года, решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2016 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Овсянникова Ю.Н. оставить без изменения, а жалобу Овсянникова Ю.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев