Постановление Оренбургского областного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 4А-175/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Бурангулова Ш.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области, от 12 декабря 2016 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурангулова Ш.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области, от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2016 года, Бурангулов Ш.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бурангулов Ш.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2016 года в 22 часа 20 минут около дома N *** в с. *** Бурангулов Ш.Г. управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ " ***", расположенное по адресу: ***, где в 23 часа 45 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фальсифицировав выдох при обследовании.

Направление на медицинское освидетельствование проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах, подписанных понятыми без каких-либо замечаний.

Факт совершения Бурангуловым Ш.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); письменными объяснениями понятых (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5).

Акт медицинского освидетельствования составлен врачом ГБУЗ " ***", прошедшим соответствующую подготовку, медицинское заключение об отказе Бурангулова Ш.Г. от освидетельствования дано компетентным лицом по основанию фальсификации Бурангуловым Ш.Г. выдоха при обследовании (л.д. 6).

Ссылка в жалобе на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявитель не отказывался, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Судьи нижестоящих судов пришли к правильному выводу о том, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Бурангулов Ш.Г. совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями врача ГБУЗ " ***" О.В.В,., проводившего исследование, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым при попытке проведения забора воздуха для исследования с помощью технического средства измерения Бурангулов Ш.Г. имитировал выдох. Последнему неоднократно разъяснялось, как необходимо выдыхать воздух, однако следовать рекомендациям врача он отказывался. В связи с отказом Бурангулова Ш.Г. от процедуры забора воздуха для исследования врачом процедура освидетельствования была прекращена, в акте медицинского освидетельствования сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанные действия врача согласуются с подп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

При таких обстоятельствах действия Бурангулова Ш.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в ходе медицинского освидетельствования у Бурангулова Ш.Г. была отобрана биологическая среда (моча) и по результатам химико-токсикологического исследования установлено наличие этанола в размере 2,90 г/л, не свидетельствует о неправильной квалификации действий последнего.

Исходя из положений указанного выше Порядка, забор биологического объекта осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Вместе с тем из п. 15 этого же Порядка следует, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, действия Бурангулова Ш.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В жалобе заявитель не соглашается с выводом мирового судьи о квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая на то, что протокол об административном правонарушении был составлен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется. На основании представленных в деле доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что действия Бурангулова Ш.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку данный срок пресекательным не является.

Вопреки доводам жалобы по настоящему делу об административном правонарушении административное расследование не проводилось, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей. Кроме того, само по себе проведение химико-токсикологического исследования по своей сути не является административным расследованием в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Административное наказание назначено Бурангулову Ш.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бурангулова Ш.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области, от 12 декабря 2016 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бурангулова Ш.Г. оставить без изменения, а жалобу Бурангулова Ш.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев