Постановление Оренбургского областного суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 4А-186/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Максимова А.Д., действующего в интересах Семенова Д.Е., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 октября 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Д.Е.

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 декабря 2016 года, Семенов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Максимов А.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Семенова Д.Е. и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2016 года в 01 час 45 минут около дома N *** по ул. *** Семенов Д.Е., управляя транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Семенову Д.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Семенов Д.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); объяснениями понятых (л.д. 5, 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 октября 2016 года следует, что в присутствии двух понятых Семенов Д.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Семенова Д.Е. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых и должностного лица.

При составлении процессуальных документов Семенов Д.Е. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал: "не согласен" и расписался в соответствующих графах.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Семеновым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Семенова Д.Е., поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Данный способ извещения не противоречит требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга 20 октября 2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: пр. ***, Семенов Д.Е. был извещен сотрудниками ДПС ГИБДД лично при составлении протокола об административном правонарушении 13 октября 2016 года, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д. 13).

Постановлением председателя Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2016 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга возложено на мирового судью судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга в части адреса: ул. ***, четная сторона с дома N *** по дом N ***.

17 октября 2016 года мировой судья судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга, вынес определение, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семенова Д.Е. было принято к производству и назначено к слушанию на 20 октября 2016 года в 09 часов 00 минут в помещении судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга.

В судебное заседание, назначенное на 20 октября 2016 года, Семенов Д.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Семенова Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении Семенова Д.Е. было рассмотрено 20 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга, который исполнял обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга, не может свидетельствовать о том, что Семенов Д.Е. не извещался о времени и месте рассмотрения данного дела, поскольку эти судебные участки расположены по одному адресу: пр. ***. Кроме того, рассмотрение настоящего дела мировым судьей судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга было осуществлено в помещении судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга.

Защитник Семенова Д.Е. - Максимов А.Д. присутствовал при рассмотрении судьей Дзержинского районного суда г. Оренбурга жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 20 октября 2016 года, вынесенное в отношении Семенова Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными названным Кодексом, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право Семенова Д.Е. на судебную защиту было нарушено.

Постановление о привлечении Семенова Д.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 октября 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семенова Д.Е. оставить без изменения, а жалобу защитника Максимова А.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев