Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 12-40/2017

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 апреля 2017 г. по делу N 12-40/2017

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Волков Олег Валерьевич (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Веденковой А.В., с участием заместителя военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Окорокова О.И., начальника отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Родинка И.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по протесту первого заместителя военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Найды А.В. на определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 г. о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - руководителя ВСУ) генерал-лейтенанта юстиции

Арефьева Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному военным прокурором Южного военного округа, руководитель "данные изъяты" умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, о предоставлении персональных данных о должностных лицах управления, обязанных представлять сведения о доходах, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ.

Определением судьи Ростовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление возвращено прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, первый заместитель военного прокурора Южного военного округа обратился с протестом в Северо-Кавказский окружной военный суд, в котором просит обжалуемое определение судьи отменить, считая его незаконным.

В обоснование автор протеста, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, утверждает, что руководитель "данные изъяты" дважды: ДД.ММ.ГГГГ за исх. N и ДД.ММ.ГГГГ за исх. N извещался о необходимости прибытия в прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также реализации иных прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ. При этом указанные письменные извещения доставлялись нарочно по адресу следственного управления, в котором руководитель "данные изъяты" как должностное лицо проходит службу, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в разносной книге. КоАП РФ не содержит запрета на такую форму извещения, которая, с учетом отсутствия в военной прокуратуре Южного военного округа сведений о фактическом месте жительства, являлась надлежащей. Об изложенном свидетельствовали и ответы о невозможности явки в прокуратуру с приведением позиции по обстоятельствам инкриминируемого административного правонарушения. При этом каких-либо ходатайств, в том числе об отложении сроков рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, как и причин неявки в прокуратуру, данные ответы не содержали. В этой связи постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие руководителя "данные изъяты" с направлением последнему копии постановления нарочно.

В своих возражениях на протест первого заместителя военного прокурора Южного военного округа руководитель "данные изъяты" просит определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте и возражениях на него, нахожу протест не подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 28. 4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу чч. 2 - 4 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснения физического лица, в отношении которых возбуждено дело, данному лицу разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также представить замечания по содержанию протокола.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела судьей гарнизонного военного суда установлено, что постановление военного прокурора Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенными нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: отсутствием сведений об ознакомлении руководителя ВСУ с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, о вручении последнему соответствующей копии данного постановления, разъяснении прав и обязанностей, о наличии у него объяснений и замечаний по содержанию постановления.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении руководителя "данные изъяты" обоснованно возвращено судьей гарнизонного военного суда прокурору.

Утверждения в протесте о надлежащем извещении руководителя "данные изъяты" о дате и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении посредством направления извещений нарочно по адресу следственного управления, в котором он проходит службу, и получения их делопроизводителем, беспредметны.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 25.15 КоАП РФ направление соответствующего извещения по месту службы (работы) руководителя "данные изъяты", который в данном случае является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, не освобождало военного прокурора Южного военного округа от обязанности направить ему извещение, в том числе по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, указанному в материалах дела.

При этом ссылка в протесте на отсутствие в военной прокуратуре Южного военного округа сведений о фактическом месте жительства руководителя ВСУ голословна и противоречит материалам дела об административном правонарушении ( N).

Иные доводы автора протеста направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, должностное лицо прокуратуры РФ, не уведомив надлежащим образом руководителя "данные изъяты" о дате и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не создало необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права руководителя ВСУ на защиту и является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное подтверждается и последующими действиями военного прокурора Южного военного округа, связанными с представлением в гарнизонный военный суд сведений об устранении указанных в определении судьи гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушений с одновременным принесением протеста на указанный судебный акт.

Сведений о том, что возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору было осуществлено судьей гарнизонного военного суда с нарушением требований ст. 29.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат, и в протесте не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Арефьева С.М., оставить без изменения, а протест первого заместителя военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Найды А.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Волков