Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-139/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-139/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., заместителя руководителя "данные изъяты" "данные изъяты" Бурцева С.С., защитника Тетуева М-Р.Ш. рассмотрела материалы судебного производства по апелляционной жалобе врио руководителя Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФК по КБР) на постановление Нальчикского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2016 г. по требованию реабилитированного Аккаева Э.З. о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления прокурора Колпикова Е.С. и заместителя руководителя "данные изъяты" Бурцева С.С. в обоснование апелляционной жалобы, а также возражения защитника Тетуева М-Р.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов судебного производства, на основании постановления следователя-криминалиста "данные изъяты" Тамбулова ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты" Аккаева прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ. реабилитированный Аккаев в порядке ст. 133 УПК РФ обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Постановлением указанного гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. требование Аккаева удовлетворено полностью, суд постановилвзыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с учетом уровня инфляции "данные изъяты" в возмещение причиненного ему имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования.

В апелляционной жалобе врио руководителя "данные изъяты", считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы утраченного заявителем заработка (денежное довольствие и иные выплаты), а также взысканной суммы расходов на оплату юридической помощи.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и постановления Европейского Суда по правам человека, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между уголовным преследованием реабилитированного и причинением ему имущественного вреда.

Так, автор жалобы указывает, что органами предварительного следствия мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 111, 114 УПК РФ, а именно отстранение от занимаемой должности, к Аккаеву не применялась. В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы Аккаев был зачислен в распоряжение командира войсковой части "данные изъяты" приказом этого же должностного лица. При этом исполнение указанного подпункта данного Положения является правом, а не обязанностью должностного лица, в связи с чем сумма утраченного заработка в размере "данные изъяты"., не может быть взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Далее автор жалобы указывает, что реабилитированным не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие его расходы на оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции в размере "данные изъяты" руб., в том числе договора или соглашения между реабилитированным Аккаевым и адвокатом Тетуевым в рамках прекращенного уголовного дела. При наличии допустимых доказательств, автор жалобы считает, что указанные в заявлении реабилитированного расходы на оплату услуг подлежат взысканию с учетом принципа разумности.

Рассмотрев материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованными и мотивированным.

Согласно ст. 135 УПК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию, а судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения требования Аккаева в порядке реабилитации исследованы материалы, в которых не содержатся достаточные данные для решения вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Так, суд не принял мер к истребованию и исследованию в судебном заседании приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" на основании которого Аккаев был зачислен в распоряжение командира указанной воинской части.

Из представленных материалов следует, что период причинения Аккаеву имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования начался с ДД.ММ.ГГГГ и завершился "данные изъяты". Однако в обжалуемом постановлении судом принято решение о возмещении Аккаеву имущественного вреда в виде денежного довольствия и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ

Также гарнизонным военным судом не истребованы и не исследованы материалы уголовного дела в отношении Аккаева в части, касающейся периода производства предварительного следствия по нему, а также участия адвоката Тетуева в оказании Аккаеву юридической помощи на предварительном следствии (ордер, соглашение и т.п.).

Исследованная в судебном заседании справка следователя-криминалиста "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" (т. 2 л.м. 57) о количестве проведенных процессуальных и следственных действий в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Аккаева, не может свидетельствовать об исследовании судом материалов данного уголовного дела, поскольку из ее содержания нельзя сделать объективный вывод о содержании и времени производства следственных действий с участием Аккаева и его защитника - адвоката Тетуева.

Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. реабилитированным Аккаевым было заявлено ходатайство о приобщении к материалам заявления об уточнении и дополнении его требований в порядке ст. 133 УПК РФ, которое было удовлетворено.

В данном заявлении Аккаев просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, помимо утраченного им заработка и расходов денежных сумм на оказание юридической помощи, иные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в органы предварительного следствия и военной прокуратуры на общую сумму "данные изъяты". В подтверждение данного требования Аккаевым были представлены кассовые чеки ДД.ММ.ГГГГ., которые исследованы в судебном заседании.

Однако в обжалуемом постановлении судом оценка требованию реабилитированного Аккаева в данной части не дана, и оно оставлено без рассмотрения.

Таким образом, постановление суда по рассмотрению требований Аккаева в порядке реабилитации принято на основании не проверенных в судебном заседании доказательств, что противоречит положениям главы 18 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, ввиду указанных нарушений уголовно-процессуального закона, судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные гарнизонным военным судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство, в ходе которого требования Аккаева о возмещении имущественного вреда подлежат проверке в порядке гл. 18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 38915, ст. 38917, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Нальчикского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2016 г. об удовлетворении требований реабилитированного Аккаева Эльдара Зарифовича о возмещении имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Передать материалы по требованию Аккаева Э.З. о возмещении вреда в связи с реабилитацией на новое судебное разбирательство в порядке главы 18 УПК РФ в тот же суд, но другим судьей.

Председательствующий А.А. Магомадов