Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-144/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-144/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., судей Подольского Р.В. и Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Веденковой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Завгороднего В.В., защитника Леманской О.Ф., рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Семкина С.А. на приговор 5 гарнизонного военного суда от 24 января 2017 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части полевая почта N "данные изъяты"

Серобян Андраник Аршакович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, несудимый, временно не работающий, проживающий по адресу: "адрес",

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты" с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 751 УИК РФ суд определилсамостоятельный порядок следования осужденного Серобяна к месту отбывания наказания.

Гражданский иск военного прокурора о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном размере и с осужденного Серобяна А.А. в пользу ФКУ " "данные изъяты"" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации судом постановленовзыскать "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступления прокурора Завгороднего В.В., защитника Леманской О.Ф. в поддержку апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серобян признан виновным в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключенный ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части Серобян, зная об отсутствии права на получение государственного жилищного сертификата (далее ГЖС), в ДД.ММ.ГГГГ, желая получить материальную выгоду, вступил в преступный сговор с другим лицом (материалы уголовного дела в данной части выделены в отдельное производство) с целью совместного хищения бюджетных денежных средств путем оформления на его (Серобяна) имя ГЖС для покупки по нему жилья с последующей его продажей и получением наличных денежных средств.

При этом Серобян, в целях реализации задуманных мошеннических действий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил другому лицу документы на свое имя, необходимые для оформления ГЖС (личное дело, военный билет, паспорт и др.), а затем совместно с этим лицом, согласно распределенным ролям, изготовил подложный послужной список на свое имя и его копию с недостоверными сведениями об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и исключении из списков личного состава указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ., а также внес в военный билет фиктивные записи об основаниях увольнения с военной службы. Затем Серобян совместно с другим лицом изготовил и направил в Северо-Кавказское квартирно-эксплуатационное управление (далее СК КЭУ) г. Ростова-на-Дону соответствующий комплект с вышеуказанными фиктивными документами для включения его и членов семьи в состав претендентов на получение ГЖС.

Будучи введенными в заблуждение относительно подлинности представленных документов, должностные лица "данные изъяты" включили Серобяна и членов его семьи в список претендентов на получение ГЖС по Северо-Кавказскому военному округу в ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ финансовый департамент Министерства обороны России выделил Серобяну и совместно проживающим членам семьи субсидию для приобретения жилья в виде ГЖС серии "данные изъяты" N на сумму "данные изъяты".

Продолжая действовать совместно с другим лицом, Серобян ДД.ММ.ГГГГ через уполномоченных третьих лиц заключил договор купли-продажи квартиры в "адрес" по адресу: "адрес", зарегистрировав его ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, и оплатил стоимость купленного жилья посредством вышеуказанного ГЖС в размере "данные изъяты" а затем продал данную квартиру, получив около 25 000 долларов США, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате совместных по предварительному сговору с другим лицом преступных действий Серобяна государству в лице Федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - ФКУ " "данные изъяты") причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму "данные изъяты"

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Семкин С.А. просит отменить приговор суда первой инстанции, как незаконный, постановив в отношении Серобяна обвинительный приговор с освобождением последнего от отбывания наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В обоснование государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции при назначении Серобяну наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления, совершенного осужденным в ДД.ММ.ГГГГ, с тяжкого на средней тяжести и, вопреки требованиям п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, не освободил Серобяна от наказания, ввиду истечения "данные изъяты" срока давности уголовного преследования за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о перечислении учреждением Министерства обороны РФ на основании представленных осужденным документов на банковский счет последнего "данные изъяты", свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о подделке их подписей в документах дела жилищного учета на имя осужденного, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, протоколами осмотра дела жилищного учета осужденного Серобяна, копиями приказов командира воинской части, где проходил военную службу осужденный, и приказов командира воинской части, сфальсифицированными Серобяном совместно с другим лицом, в которой осужденный военную службу не проходил, заключениями экспертов-криминалистов, проводивших почерковедческие и иные технико-криминалистические исследования, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Квалификация содеянного Серобяном по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, как и решение суда первой инстанции по гражданскому иску о возмещении причиненного Министерству обороны РФ материального ущерба в результате его преступных мошеннических действий, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, к числу которых суд обоснованно отнес частичное возмещение осужденным Серобяном материального ущерба в размере "данные изъяты" раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, материальное положение семьи, члены которой не имеют постоянной работы, оказание им материальной и иной помощи престарелым родителям.

Также судом обоснованно приняты во внимание положительные данные о личности осужденного Серобяна и совершение им преступления впервые.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду не назначать Серобяну дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Обоснованность и законность данных решений суда первой инстанции в апелляционном представлении также не оспаривается.

Вместе с тем, приговор в отношении Серобяна подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в следующем.

Так, при постановлении приговора суд первой инстанции при назначении Серобяну наказания пришел к выводу о необходимости в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на средней тяжести.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Указанное решение суда первой инстанции влечет за собой юридические последствия, связанные с исчислением сроков давности уголовного преследования при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, такие основания имеются, поскольку совершенное Серобяном в ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является длящимся, последний в розыске не находился, а при постановлении приговора суд изменил категорию преступления, признав его в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, при этом постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Ввиду изложенного, принятое судом первой инстанции в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ решение об изменении на основании с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного осужденным Серобяном преступления, влечет за собой в соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождение осужденного от наказания, назначенного за данное преступление.

При этом освобождение Серобяна от уголовного наказания не устраняет обязанности последнего возместить причиненный ущерб по присужденному ко взысканию гражданскому иску.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 3 и 4 ст. 38915, ст. 38917, 38918, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 5 гарнизонного военного суда от 24 января 2017 г. в отношении осужденного Серобяна Андраника Аршаковича ввиду неправильного применения уголовного закона изменить.

Освободить осужденного Серобяна А.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: