Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 марта 2017 г. по делу N 22-32/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 марта 2017 г. по делу N 22-32/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., судей Корсакова В.А. и Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Веденковой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Лисюка Р.С., представителя потерпевшего - Министерства обороны РФ "данные изъяты" Виноградова И.С., осужденного Новогрибельского С.А., защитников Водолазкина В.А. и Селиверстова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанных защитников на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 г., в соответствии с которым бывший начальник "данные изъяты" "данные изъяты"

Новогрибельский Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден к лишению свободы за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ:

- по эпизоду выполнения работ на морском тральщике (далее мтщ) " "данные изъяты"" - на срок "данные изъяты" с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно - хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях на срок "данные изъяты";

- по эпизоду выполнения работ на малом противолодочном корабле (далее мпк) " "данные изъяты"" - на срок "данные изъяты" с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях на срок "данные изъяты";

- по эпизоду выполнения работ на ракетном катере (далее рка) " "данные изъяты"" - на срок "данные изъяты" с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях на срок "данные изъяты";

он же осужден к лишению свободы за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ:

- по эпизоду подписания акта о выполнении работ на мтщ " "данные изъяты"" - на срок "данные изъяты" с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях на срок ДД.ММ.ГГГГ;

- по эпизоду подписания акта о выполнении работ на мпк " "данные изъяты"" - на срок "данные изъяты" с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях на срок "данные изъяты";

- по эпизоду подписания акта о выполнении работ на рка " "данные изъяты"" - на срок "данные изъяты" с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях на срок "данные изъяты".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Новогрибельскому С.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях на срок "данные изъяты".

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда удовлетворен в полном размере и судом в пользу "данные изъяты" постановленовзыскать с осужденного Новогрибельского С.А. "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступления осужденного Новогрибельского С.А., защитников Водолазкина В.А. и Селиверстова А.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Лисюка Р.С. и представителя потерпевшего ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новогрибельский признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании им, как должностным лицом, из иной личной заинтересованности своих служебных полномочий начальника "данные изъяты" вопреки интересам службы, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия.

Он же признан виновным в служебном подлоге, т.е. внесении им, как должностным лицом, из иной личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новогрибельский проходил военную службу в должности начальника "данные изъяты" (далее "данные изъяты") в "адрес", выполнявшего Государственный оборонный заказ для нужд указанного министерства, и был обязан действовать в соответствии со ст. 26 и 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 16, 75-86, 93 и 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, разделом 5 Устава ФГУП 13 СРЗ, а также должностными обязанностями, утвержденными 5 июля 1999 г. начальником технического управления Черноморского флота

В силу служебных полномочий, предоставленных Новогрибельскому вышеуказанными законами и подзаконными актами, он руководил всеми видами хозяйственной деятельности завода, имел право распоряжаться выделенными заводу основными и оборотными средствами, отвечал за их сохранность, имел право представлять интересы завода без доверенности, обеспечивал соблюдение законности в деятельности этого предприятия, отвечал за выполнение заданий государственного оборонного заказа по планам, согласованным с "данные изъяты", согласно установленным количественным и качественным показателям, отвечал за внутренний порядок, материальное, техническое и бытовое обеспечение, был обязан экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, являлся прямым начальником для военнослужащих и гражданского персонала завода, в силу чего имел право отдавать подчиненным военнослужащим приказы, приказания, распоряжения и указания, а гражданскому персоналу - указания, распоряжения и требовать их исполнения, т.е. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" (заказчик) и "данные изъяты" в лице Новогрибельского (исполнитель) заключен государственный контракт N на выполнение работ для нужд "данные изъяты" со сроком их окончания ДД.ММ.ГГГГ, связанных с ремонтом и обслуживанием кораблей и судов "адрес", которые планировались к использованию для решения задач обеспечения безопасности в период подготовки и проведения зимних Олимпийских игр в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ, среди которых являлись: мтщ " "данные изъяты"", мпк " "данные изъяты" " "данные изъяты"".

По условиям контракта для проведения ремонта требовалась закупка через "данные изъяты" новых, неиспользованных агрегатов и запасных частей, отражающих последние модификации конструкций и материалов, а именно: для капитального ремонта использовавшегося на мтщ " "данные изъяты"" дизельного двигателя N, для мпк " "данные изъяты"" - нижнего и верхнего отсеков главного двигателя N, а рка " N" - дизельного двигателя N.

Вопреки целям и задачам N, для достижения которых Новогрибельский был наделен должностными полномочиями, в том числе для выполнения вышеуказанного государственного контракта, в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, с намерением подтвердить использование полученных по контракту от заказчика в виде аванса бюджетных денежных средств на закупку узлов и агрегатов для ремонта кораблей, создать видимость благополучия на N при выполнении государственного контракта и избежать тем самым штрафных санкций для завода и негативных последствий по службе для себя, Новогребельский, зная о том, что выполнение ремонтно-восстановительных работ на вышеуказанных кораблях согласно установленным качественным показателям и сроку невозможно, проведение работ не приостановил, о негативном влиянии установки других запасных частей на годность и прочность результатов выполненных работ не уведомил заказчика, допустив установку не соответствующих условиям контракта запасных частей при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Новогрибельский вместо капитального ремонта путем использования новых запасных частей эксплуатировавшегося на мтщ " "данные изъяты"" двигателя N, вопреки условиям государственного контракта, принял решение отремонтировать иной, заведомо непригодный по своим конструктивным и техническим параметрам для эксплуатации на указанном корабле дизельный двигатель N зав. N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 25 летний срок службы которого до списания истек в ДД.ММ.ГГГГ., а затем установить его на корабле, для чего работниками завода были произведены соответствующие работы по ремонту и переоборудованию этого двигателя и его установки ДД.ММ.ГГГГ на мтщ " "данные изъяты"".

После этого, в период эксплуатации данного двигателя на корабле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ личным составом были выявлены такие неисправности, которые повлекли невозможность его дальнейшей работы, что повлекло его замену ДД.ММ.ГГГГ

Наряду с этим Новогрибельский, осознавая, что работы по государственному контракту на мтщ "Вице Адмирал Жуков" в полном объеме не выполнены, так как ходовые испытания установленного N вышеуказанным образом дизельного двигателя N не проведены, а также то, что установка данного двигателя не соответствует условиям государственного контракта, чтобы подтвердить выполнение государственного контракта, действуя из иной личной заинтересованности, посягая на нормальную деятельность завода и "данные изъяты", связанную с оборотом и выпуском официальных документов в обращение, подписал ДД.ММ.ГГГГ акт N сдачи-приемки выполненных работ на мтщ " "данные изъяты"", чем удостоверил заведомо не соответствующий действительности факт выполнения на этом корабле в полном объеме работ по условиям контракта.

Данный акт, содержащий несоответствующие действительности сведения, послужил основанием для составления сводного акта и последующей оплаты "данные изъяты" стоимости работ, связанных с переоборудованием и установкой на мтщ " "данные изъяты"" не соответствующего условиям контракта дизельного двигателя, на сумму "данные изъяты"

Вышеуказанные незаконные действия Новогрибельского повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинили ущерб в вышеуказанном размере, что расценено судом, как тяжкие последствия.

Кроме того, зная, что к установке на мпк " "данные изъяты"" готовятся отсеки главного двигателя ДД.ММ.ГГГГ зав. N N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которые не являются новыми, ранее эксплуатировались и не отражали последние модификации конструкций и материалов, а установленные средние 25-летние сроки их службы до списания истекли, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах (п. 1.1.2 ТУ-24-6-5417-91) соответственно, Новогрибельский, злоупотребляя должностными полномочиями, вопреки требованиям вышеуказанного государственного контракта, заказчика об этих обстоятельствах не уведомил и работы по установке на корабле этих агрегатов не приостановил.

В результате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками N на мпк " "данные изъяты"" были установлены указанные отсеки. После чего, Новогрибельский, зная, что установленные на мпк " "данные изъяты"" отсеки главного двигателя N не соответствуют условиям государственного контракта, осознавая невозможность подтверждения его выполнения без подписания акта сдачи-приемки работ, действуя из иной личной заинтересованности подписал ДД.ММ.ГГГГ акт N сдачи-приемки выполненных работ на мпк " "данные изъяты"", чем утвердил заведомо не соответствующий действительности факт выполнения работ на этом корабле в полном объеме на условиях, установленных государственным контрактом.

Данный акт, содержащий несоответствующие действительности сведения, послужил основанием для составления сводного акта и оплаты заводу стоимости работ, связанных с установкой на мпк " "данные изъяты"" указанных отсеков главного двигателя N, в сумме "данные изъяты"

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ личным составом мпк " "данные изъяты"" были выявлены неисправности установленного заводом отсека зав. N, что привело к невозможности его эксплуатации в указанный период и снижению ходовых качеств корабля.

То есть, вышеуказанные незаконные действия Новогрибельского повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинили ущерб в размере оплаченной "данные изъяты" стоимости работ, связанных с этими отсеками, на сумму "данные изъяты", что расценено судом, как тяжкие последствия.

Кроме того, Новогрибельский, зная, что N закуплен не подлежащий установке на рка " N" дизельный двигатель, имеющий несуществующее в конструкторской документации обозначение N, зав. N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вопреки требованиям государственного контракта, работы по его установке на указанный корабль не приостановил, заказчика об этих обстоятельствах не уведомил.

В результате в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ работниками N на рка " N" вместо требующегося дизельного двигателя N установлен вышеуказанный двигатель, не отвечающий требованиям государственного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ Новогрибельский, зная, что установленный на рка " N" дизельный двигатель, имеющий обозначение N, зав. N не соответствует условиям государственного контракта, осознавая невозможность закрытия контракта по объекту " N" без подписания им, как начальником N, акта сдачи-приемки выполненных работ, действуя из иной личной заинтересованности, подписал ДД.ММ.ГГГГ акт N сдачи-приемки выполненных работ на рка " N", чем удостоверил заведомо не соответствующий действительности факт о выполнении работ на этом корабле в соответствии с условиями государственного контракта.

Данный акт, содержащий несоответствующие действительности сведения, послужил основанием для составления сводного акта и оплаты заводу стоимости произведенных работ на сумму "данные изъяты"

При этом ДД.ММ.ГГГГ установленный заводом на рка " N" указанный дизельный двигатель по техническим причинам вышел из строя, что исключило возможность его эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные незаконные действия Новогрибельского повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинили ущерб "данные изъяты" в размере оплаченной стоимости работ, связанных с этим двигателем, на вышеуказанную сумму, что расценено судом, как тяжкие последствия.

В апелляционной жалобе защитник Водолазкин, считая обвинительный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и оправдать осужденного Новогрибельского.

В обоснование автор жалобы указывает, что судом первой инстанции в приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и специалиста ФИО15, в которых, по мнению защитника, содержатся сведения о невиновности осужденного Новогрибельского в совершении инкриминированных деяний.

По мнению защитника Водолазкина, в действиях осужденного Новогрибельского отсутствует предусмотренный ч. 3 ст. 285 УК РФ состав преступления, поскольку последний добросовестно заблуждался относительно соответствия своих действий интересам военной службы, в приговоре не указано, какими правами Новогрибельский, как воинское должностное лицо, злоупотребил.

Назначенное осужденному Новогрибельскому наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, положительным данным о его личности и не будет способствовать его исправлению.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на необоснованность принятого судом решения об удовлетворении гражданского иска Министерства обороны РФ о возмещении материального ущерба, поскольку двигатели и другие агрегаты к ним находятся в собственности "данные изъяты".

В основной и дополнительной апелляционных жалобах защитника Селиверстова содержатся аналогичные требования об отмене обвинительного приговора гарнизонного военного суда в отношении Новогрибельского и необходимости оправдания последнего.

В обоснование жалоб автор приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Новогрибельского и наступившими тяжкими последствиями в виде причиненного государству в лице "данные изъяты" материального ущерба в размере "данные изъяты"., поскольку данный вывод не подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.Вопреки выводам суда в действиях Новогрибельского отсутствовал обязательный признак субъективной стороны, вмененных ему должностных преступлений - "иная личная заинтересованность", в связи с чем, совершенные им действия не образуют составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. При этом суд не верно истолковал показания свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО13 и других.

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного Новогрибельскому обвинения, так как в обвинительном заключении не указывалось на наличие мотива совершения преступления в виде "ложно понятых интересов военной службы", тем самым суд ухудшил положение осужденного.

В ходе судебного следствия не доказана осведомленность Новогрибельского о несоответствии двигателей и отсеков, установленных на кораблях, условиям государственного контракта, равно как и внесение Новогрибельским в официальные документы - акты сдачи-приемки заведомо ложных сведений.

Судом не верно определены обстоятельства того, в чем именно для Новогрибельского заключались интересы службы, так как он преследовал только одну цель - максимально эффективно подготовить корабли к выходу в море, а его должностные обязанности и условия выполнения государственного контракта не являются тождественными понятиями, в связи с чем Новогрибельский не мог злоупотребить своими должностными полномочиями.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что главной задачей государственного контракта была установка и предъявление к приему любых узлов и агрегатов, в том числе любого года выпуска и технического состояния.

Орган предварительного расследования и суд не верно квалифицировали содеянное Новогрибельским, как совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку инкриминированные осужденному преступные действия образуют один эпизод преступления, так как их совершение связано с выполнением одного государственного контракта.

Назначенное судом Новогрибельскому наказание является чрезмерно суровым, поскольку с учетом содеянного и данных о личности не отвечает целям наказания.

При постановлении приговора суд не учел, что Новогрибельским совершены преступления в результате крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), а также вследствие исполнения приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

Утвержденное ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Черноморского флота обвинительное заключение, по мнению защитника Селиверстова, составлено следователем с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку до этого, дело поступало не процессуальным путем в прокуратуру Черноморского флота и после изучения было возвращено в военный следственный орган, руководитель которого не установилследователю, проводившему после этого с ДД.ММ.ГГГГ процессуальные действия, срок проведения дополнительного расследования.

Суд первой инстанции необоснованно отверг довод стороны защиты о том, что при исполнении государственного контракта в силу требований п. 9.1 исполнитель должен был руководствоваться требованиями ГОСТа РВ 15.306-203, а не ГОСТа 2.101-68.

По мнению защитника, на Новогрибельского не распространялись положения Общевоинских уставов Вооруженных сил РФ, поскольку занимаемая им должность не соответствовала типовой воинской должности командира полка (корабля "данные изъяты"), в связи с чем вывод суда первой инстанции о злоупотреблении последним своими должностными полномочиями является необоснованным.

Выводы гарнизонного военного суда в приговоре дословно воспроизводят выводы, изложенные в обвинительном заключении, что свидетельствует о заведомо обвинительном уклоне суда.

Суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства фактически разрешилэкономический спор с помощью уголовно-правовых норм и необоснованно осудил Новогрибельского, так как вопросы ненадлежащего исполнения условий государственного контракта необходимо было разрешать в гражданско-правовом порядке, в рамках процедур, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - начальник отдела обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел судами военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Поярков А.Ю. просит приговор в отношении Новогибельского оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Водолазкина и Селиверстова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Новогрибельского является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитников - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Новогрибельского в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, основан на всесторонней оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся: показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО7 ФИО24, ФИО8, экспертов ФИО25 и ФИО26, специалистов ФИО15 и ФИО27, протоколы осмотров контрактов, заключенных Новогребельским с заводами-поставщиками двигателей, узлов и агрегатов, предназначавшихся для установки на корабли, которые не отвечали требованиям государственного контракта, актов сдачи-приемки выполненных работ, заключения экспертов, проводивших почерковедческие, технические экспертизы, а также иные исследованные судом документы.

Вышеперечисленные доказательства сомнений в своей достоверности, допустимости и относимости не вызывают, объективно проанализированы в приговоре, а их оценка судом не вызывает сомнений в своей правильности.

Утверждение защитника Селиверстова о составлении следователем обвинительного заключения с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку до этого дело поступало непроцессуальным путем в прокуратуру Черноморского флота и после изучения было возвращено в военный следственный орган, является голословным, поскольку поступить оно могло в соответствии с п. 1.7.4 Инструкции о порядке осуществления взаимодействия органов военной прокуратуры и военных следственных органов СК РФ для реализации прокурорскими работниками своих полномочий в сфере уголовного судопроизводства, для обсуждения вопросов квалификации, доказанности, объема предъявленного обвинения, выработки позиции стороны обвинения.

Судом в соответствии со ст. 299 УПК РФ устанавливаются обстоятельства, подтверждающие определенные уголовным законом признаки состава преступления. Исследование судом в данном деле порядка исполнения государственного контракта и установление мотивов содеянного Новогребельским не свидетельствует о выходе за пределы обвинения и предоставленных суду полномочий, а наоборот неразрывно связано с необходимостью уголовно-правовой оценки действий Новогрибельского при исполнении им обязанностей начальника N

В приговоре правильно указаны имеющие значение обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. В связи с этим, вопреки доводам защитника Селиверстова, уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

В соответствии с занимаемой должностью (по штату "данные изъяты") Новогрибельский обязан был исполнять свои должностные обязанности исключительно в интересах службы в соответствии со ст. 26 и 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.ст. 16, 75-86, 93 и 94 Устава внутренней службы ВС РФ, и иными нормативными правовыми актами. В его обязанности входило: руководство в соответствии с законодательством всеми видами хозяйственной деятельности, выполнение предприятием заданий государственного оборонного заказа по планам, согласованным с заказчиком, обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия, сохранности основных и оборотных фондов. Новогрибельский отвечал за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, за материальное, техническое и бытовое обеспечение, был обязан предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества, экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства. Как руководитель завода Новогрибельский являлся прямым начальником для военнослужащих и гражданского персонала предприятия, имел право отдавать подчиненным военнослужащим приказы, приказания, распоряжения и указания, а гражданскому персоналу - указания, распоряжения и требовать их исполнения. Таким образом, Новогрибельский, проходя военную службу по контракту в должности начальника N, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, в связи с чем являлся должностным лицом.

Вопреки доводам защитников, правильно судом оценены положения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ для нужд "данные изъяты" по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота.

В судебном заседании, в том числе с учетом показаний свидетелей ФИО13 и ФИО8, судом правильно установлено, что Новогрибельский действовал не в интересах своевременной подготовки кораблей к обеспечению ими безопасности при проведении Олимпийских игр "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, а из иной личной заинтересованности - создания видимости благополучия на N и избежания штрафных санкций за несвоевременное исполнение Государственного контракта.

Суд, помимо анализа и оценки доказательств стороны обвинения, обоснованно и аргументировано дал оценку в приговоре приведенным стороной защиты доводам, аналогичным приведенным в апелляционных жалобах. Сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Большинство допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе перечисленных в апелляционных жалобах, являлись сотрудниками N, должностными лицами флота и коммерсантами, которые в силу заинтересованности меняли в суде показания, данные на предварительном следствии, и давали показания в пользу Новогрибельского. Однако, данные показания не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку его причастность к совершению преступлений, за которые он обоснованно осужден, подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Новогрибельского версии, в том числе о якобы его неосведомленности о несоответствии двигателей и отсеков, установленных на кораблях, условиям государственного контракта, наличии в его действиях крайней необходимости, которые обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод апелляционной жалобы защитника Силеверстова о том, что преступные действия Новогрибельского образуют один эпизод преступления, так как их совершение связано с выполнением одного Государственного контракта, также является необоснованным, поскольку Новогребельским, как начальником N, в различное время заключались договоры с предприятиями и организациями на поставку заведомо непригодных и не соответствующих условиям указанного контракта двигателей, агрегатов и других запасных частей, которые по указанию Новогребельского были установлены подчиненными ему работниками N на указанных в приговоре кораблях Черноморского флота, вышедших из строя после непродолжительной эксплуатации, т.е. умысел Новогребельского на совершение вышеуказанных противоправных действий каждый раз возникал в разное время самостоятельно, поскольку у возглавляемого им завода отсутствовали возможности надлежащим образом выполнить условия Государственного контракта.

Иные, вышеуказанные доводы защитников, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основанных на всестороннем анализе представленных сторонами доказательств, правильность которых (выводов суда) не вызывает сомнений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Довод защитника Селиверстова о якобы отсутствии причинно-следственной связи между действиями Новогрибельского, как начальника N, знавшего о проведении ремонтных работ по установке на кораблях не соответствующих условиям Государственного контракта двигателей, агрегатов и узлов, не уведомившего заказчика о негативном влиянии такой установки на годность и прочность результатов выполненных работ, для чего Новогребельским были подписаны и представлены в "данные изъяты" по обеспечению государственного оборонного заказа акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения, является голословным, как противоречащий обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенных Новогрибельским преступлений, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 285 УК РФ (три преступления), а также по ч. 2 ст. 292 УК РФ (три преступления).

Поскольку из-за указанных преступных действий Новогребельского государство в лице "данные изъяты" каждый раз оплачивало заводу стоимость оборудования, не соответствующего требованиям Государственного контракта и работ произведенных по его установке на кораблях, соответственно: мтщ " "данные изъяты"" - "данные изъяты".; мпк " "данные изъяты"" - "данные изъяты"., рка " "данные изъяты"" - "данные изъяты", не вызывает сомнений в правильности вывод суда первой инстанции о наступлении тяжких последствий, связанных с причинением государству в лице Министерства обороны РФ материального ущерба в указанных размерах.

На основании изложенного, судом правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 5, 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" разрешен гражданский иск о возмещении осужденным материального ущерба, причиненного государству в результате его преступных действий.

При назначении Новогрибельскому вида и размера наказания, суд обоснованно принял во внимание, что последний к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по службе, при совершении преступных деяний руководствовался ложно понятыми интересами службы, награжден ведомственной медалью.

Поскольку каждое из деяний совершено Новогрибельским, как должностным лицом, при осуществлении им административно-хозяйственных функций, суд также обоснованно счел необходимым лишить его права занимать должности, связанные с выполнением таких функций.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных осужденным преступлений, его исправление, как правильно указано судом, возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных Новогрибельским преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, обжалуемый приговор Севастопольского гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, а приведенные в апелляционных жалобах доводы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 г. в отношении Новогрибельского Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Водолазкина В.А. и Селиверстова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: