Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22-96/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 марта 2017 г. по делу N 22-96/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Никипоренко Е.Г., осужденного Елизарова К.Н., защитника Егазарьянца В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Елизарова К.Н. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий "данные изъяты"

Елизаров Константин Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", на военной службе с "данные изъяты"., в том числе в качестве "данные изъяты" г.,

осужден по ч. 1 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступление осужденного Елизарова К.Н., защитника Егазарьянца В.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Никипоренко Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизаров признан виновным в халатности, то есть неисполнении им, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение особо крупного ущерба, при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Елизаров ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории технической позиции "данные изъяты" являясь должностным лицом - "данные изъяты", вследствие недобросовестного отношения к службе допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по проверке практических навыков личного состава отделения в эксплуатации закрепленной военной техники, обеспечению сохранности вооружения, военной техники (далее - ВВТ), осуществлению контроля за выполнением должностными лицами своих обязанностей по обеспечению сохранности материальных средств, соблюдением противопожарной безопасности, контролю по предупреждению гибели, увечий (травм), определенных Положением о Центре боевого применения (зенитных ракетных войск), при производстве работ повышенной опасности вверенным личным составом.

Так, Елизаров поставил задачу подчиненным по "данные изъяты" "данные изъяты" и извлечению пороховых шашек в неустановленном для этого месте "данные изъяты" расположенном ближе "данные изъяты" от пороховых складов, не проведя инструктаж по мерам безопасности при проведении работ, о порядке отбора и подготовки пороховых реактивных двигателей и их расснаряжению, чем нарушил требования Инструкции по эксплуатации ракеты "данные изъяты", при этом самоустранился от контроля выполнения личным составом поставленной задачи, в результате чего произошел подрыв пороховых реактивных двигателей и уничтожение военной техники и материальных ценностей "данные изъяты" что повлекло причинение государству особо крупного ущерба в сумме "данные изъяты".

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Елизаров, считая приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, действующее законодательство, подзаконные акты, инструкции и приказы по организации деятельности воинской части и проведения работ с ракетной техникой, осужденный утверждает о своей невиновности и ответственности должностных лиц воинской части за произошедший ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" при их расснаряжении личным составом, в результате которого произошло уничтожение находившейся поблизости военной техники и материальных ценностей "данные изъяты", и считает, что между его бездействием и наступившими последствиями отсутствует причинная связь и, как следствие, неверное решение суда по гражданскому иску о возмещении причиненного государству материального ущерба.

Судом, по мнению осужденного, не установлено, что в конкретной ситуации он был должен и мог сделать для недопущения подрыва "данные изъяты", поскольку полномочий по контролю за распоряжениями иных должностных лиц воинской части он не мел.

По мнению осужденного Елизарова показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15 об отдачи им (Елизаровым) приказа о расснаряжении "данные изъяты" в сооружении "данные изъяты" являются необъективными, поскольку основаны на домыслах заинтересованных лиц - свидетелей ФИО16 ФИО17 ФИО18 и направлены на "искусственное создание доказательств его вины".

Судом, как утверждает осужденный, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании документов, подтверждающих незаконное нахождение на "данные изъяты" техники с других технических позиций - "данные изъяты" "данные изъяты"", "данные изъяты" уничтоженной в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. взрыва, что влияет на размер причиненного государству ущерба. Ввиду изложенного, осужденный считает необоснованным отказ суда в проведении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы для установления точной суммы ущерба с учетом обстоятельств незаконного нахождения техники с других технических позиций в непосредственной близости от места взрыва.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты в повторном допросе ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, а также в назначении дополнительных пожаро-технической и взрыво-технической экспертиз.

Проведение вышеуказанных дополнительных экспертных исследований, как считает осужденный, необходимо для установления степени ответственности в произошедшем должностных лиц: ФИО26 ( "данные изъяты" ФИО27, ( "данные изъяты" ФИО28 "данные изъяты" ФИО29 "данные изъяты", "данные изъяты" ФИО30, его заместителей - ФИО31 ( "данные изъяты"), ФИО32 "данные изъяты" а также ФИО33 "данные изъяты" ФИО34 "данные изъяты" ФИО35 "данные изъяты" ФИО36, "данные изъяты", а также для установления возможности возгорания "данные изъяты" от падения двигателя на землю "данные изъяты" и скорости падения пороховой шашки с учетом силы трения, необходимого для ее возгорания, а также других, связанных с этим обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель - "данные изъяты" прокурора Каспийской флотилии "данные изъяты" ФИО37. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Елизарова является законным, обоснованным и справедливым, а его апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих отношение к предъявленному Елизарову обвинению.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты о назначении дополнительных экспертных исследований, истребовании документов, повторно указанные в апелляционных жалобах осужденного Елизарова, вопреки его утверждениям, разрешены в установленном законом порядке, а принятые по ним решения соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей правильности.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Елизарова в совершении вмененного ему деяния, вопреки его утверждениям, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся: показания свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, протоколы очных ставок на предварительном следствии указанных свидетелей с осужденным Елизаровым, показания свидетелей ФИО41, ФИО42 ФИО43, ФИО44 ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 протокол осмотра места происшествия - технической позиции "данные изъяты" заключения экспертов, проводивших пожаро-техническую и комплексную взрыво-техническую экспертизы, показания в судебном заседании эксперта ФИО50, давшего разъяснения по заключению взрыво-технической экспертизы, заключение эксперта, проводившего судебную бухгалтерскую экспертизу и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Утверждение осужденного Елизарова о необъективности показаний свидетелей ФИО51, ФИО52 ФИО53. ФИО54 ФИО55, ФИО56, ФИО57, основанных якобы на недостоверных показаниях свидетелей ФИО58 ФИО59 и ФИО60 о том, что именно он (Елизаров) отдал приказ о расснаряжении "данные изъяты" на площадке "данные изъяты" является голословным, поскольку указанные свидетели на протяжении всего производства по делу, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали последовательные показания о производстве работ по расснаряжению "данные изъяты" на указанной площадке по приказу Елизарова.

При этом из показаний свидетеля ФИО61 следует, что он предлагал Елизарову не расснаряжать "данные изъяты" на площадке "данные изъяты", т.е. в "кустарных" условиях, без наличия специального оборудования, что заводом-изготовителем категорически запрещено, а взять со склада уже разукомплектованный такой же двигатель от учебной ракеты, на что последний в грубой форме приказал в целях экономии времени произвести изъятие пороховых зарядов из двигателя на указанной площадке. Об этих обстоятельствах показали в судебном заседании и на предварительном следствии свидетели ФИО62, ФИО63, ФИО64, а свидетели ФИО65, ФИО66 и ФИО67 настаивали на их достоверности в ходе проведения очных ставок с осужденным.

Из показаний свидетелей ФИО68 и ФИО69 следует, что осужденный "снял" их и сослуживцев ФИО70 и ФИО71 с несения патрульной службы на технической позиции "данные изъяты" для производства работ на площадке "данные изъяты" по расснаряжению "данные изъяты" чем они никогда не занимались. Об этих обстоятельствах показал и свидетель ФИО72 - начальник патруля.

Кроме утверждений в судебном заседании осужденного о недостоверности показаний вышеуказанных свидетелей, повторно приведенных последним в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые являются допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, сам Елизаров в судебном заседании показал об отсутствии неприязненных отношений у указанных свидетелей к нему.

Являются беспредметными, как не влияющие на установление фактических обстоятельств дела применительно к предъявленному обвинению, утверждения апелляционных жалоб осужденного Елизарова о якобы необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств:

- об истребовании документов, подтверждающих правомерность нахождения военной техники с других технических позиций вблизи места производства работ по расснаряжению "данные изъяты" которая была уничтожена в результате произошедшего взрыва пороховых зарядов, и назначении для этого дополнительной бухгалтерской экспертизы в целях определения с учетом вышеуказанных обстоятельств размера вреда.

- о назначении дополнительных пожаро и взрыво- технических экспертиз для установления виновности других должностных лиц воинской части в случившемся и установления возможности подрыва пороховых зарядов в ходе их извлечения личным составом из двигателя "данные изъяты" (сила трения, необходимая для воспламенения порохового заряда, высота над замлей при расснаряжении "данные изъяты" и т.д.).

Ввиду изложенного, не вызывает сомнений в правильности отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты, как необоснованных, о повторном допросе вышеперечисленных свидетелей, уже допрошенных в судебном заседании по интересующим стороны обстоятельствам, и в назначении вышеуказанных дополнительных экспертиз.

Осужденный имел реальную возможность выяснить все интересующие его вопросы в ходе первичных допросов в суде указанных лиц, а также задать вопросы экспертам при назначении соответствующих экспертиз.

В приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка и утверждению осужденного о нахождении в нарушение руководящих документов части техники на технической позиции "данные изъяты" впоследствии сгоревшей от подрыва пороховых зарядов, как противоречащему показаниям свидетелей ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 Более того, данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с преступным бездействием Елизарова и наступившими в результате этого последствиями.

Не входит в компетенцию суда в соответствии со ст. 252 УПК РФ, как беспредметно указано осужденным в апелляционной жалобе, установление, что он должен был и мог сделать в конкретной ситуации для предотвращения наступления вредных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции на основании анализа совокупности исследованных доказательств правильно установилфактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку содеянному Елизаровым, как халатность, т.е. ненадлежащее исполнение им, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе при проведении вверенным личным составом работ повышенной опасности, что повлекло причинение государству ущерба в особо крупном размере.

Ввиду изложенного, судом правильно квалифицировано содеянное осужденным по ч. 1 1 ст. 293 УК РФ.

Является верным решение суда по гражданскому иску, принятое в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ по ходатайству истца - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области", о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не лишает осужденного права оспорить размеры такого возмещения.

Наказание осужденному Елизарову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, положительных данных о личности до случившегося, влияния на его исправление и условия жизни его семьи и является справедливым как по виду, так и размеру.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда 20 января 2017 г. в отношении Елизарова Константина Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Елизарова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Жидков