Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22К-103/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 марта 2017 г. по делу N 22К-103/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Подольского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., старшего следователя военного следственного отдела СК России по Волгоградскому гарнизону "данные изъяты" Воронцова А.С., обвиняемого Сомонова Р.В., защитника Кидяева В.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 февраля 2017 г. по жалобе защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступления защитника Кидяева В.В. и обвиняемого Сомонова Р.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения следователя Воронцова А.С. и прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, в производстве следователя ВСУ СК России по ЮВО Макарова находится уголовное дело по обвинению Зорина и Сомонова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Постановлением следователя от 16 декабря 2016 г. адвокат Кидяев отведён от участия в деле в качестве защитника обвиняемого Сомонова, поскольку по данному уголовному делу ранее он оказывал юридическую помощь Зорину, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

23 января 2017 г. защитник подал в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать вынесенное следователем решение незаконным и необоснованным.

Рассмотрев жалобу указанного защитника, судья гарнизонного военного суда постановлением от 6 февраля 2017 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Кидяев, считая судебное решение незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований и о возложении на следователя обязанности устранить допущенное нарушение.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и действующего законодательства, автор жалобы указывает, что защиту обвиняемых Зорина и Сомонова он осуществлял в различные периоды предварительного следствия, а наличие в показаниях Зорина и Сомонова отдельных противоречий, имевших место на более ранней стадии, не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих его участие в производстве по делу.

По мнению автора жалобы, выводы судьи в постановлении о том, что имеющиеся ранее противоречия в показаниях обвиняемых повлекут конфликт интересов указанных лиц в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом, противоречат материалам дела.

В заключении автор жалобы указывает, что судья, вопреки положениям ст. 220 и 221 УПК РФ, фактически "предвосхитил действия следователя по составлению обвинительного заключения и прокурора по рассмотрению этого заключения", чем лишил обвиняемого Сомонова предусмотренного Конституцией РФ права на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Макаров, военный прокурор отдела военной прокуратуры ЮВО Пилиджанян и "данные изъяты" ФИО8, каждый в отдельности, просят оставить жалобу защитника без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства

в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемого постановления следователя. В ходе рассмотрения жалобы судьёй исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов сторон достаточно полно приведён в постановлении, является аргументированным и правильным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Кидяева соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными в суд и исследованными материалами.

Как следует из материалов досудебного производства и правильно установлено судьёй в постановлении, основанием для принятия следователем решения об отводе указанного защитника послужило наличие противоречий в показаниях Сомонова, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого 30 октября 2015 г., и последующих показаний Зорина относительно обстоятельств совершения указанными лицами инкриминируемых преступлений, а также роли каждого из них в этих преступлениях.

Выводы судьи основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

С учётом вышеизложенного, судьёй правильно установлено, что оснований для признания незаконным постановления следователя не имеется, поскольку обжалуемое решение принято надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч. 6 ст. 49 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что участие защитника в производстве по делу на стороне нескольких обвиняемых, имеющих противоречивые интересы по делу, приравнивается к отсутствию защиты и признаётся существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Данное обстоятельство препятствует доступу каждого обвиняемого к правосудию, нарушает их право на защиту.

Кроме того, помимо отношения к предъявленному обвинению, характер и степень фактического участия лиц в инкриминируемом им групповом преступлении, свидетельствует о потенциальной возможности конфликта интересов, при которой отсутствие противоречий в показаниях соучастников может быть результатом осуществления их защиты одним адвокатом.

Что же касается оказания защитником юридической помощи обвиняемым Зорину и Сомонову в различные периоды времени и каждого в отдельности, то данные обстоятельства не влияют на правильность вынесенного судьёй постановления, поскольку не исключают возможности последующего отвода защитника при наличии конфликта интересов этих обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления, судьёй не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям

ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда

от 6 февраля 2017 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Кидяева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий