Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-696/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-696/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Гордиенко Ю.А. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2017 г., которым частично удовлетворено исковое заявление представителя командира войсковой части N к "данные изъяты" Жданову В.В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Гордиенко Ю.А. в обоснование апелляционной жалобы, а также ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель командира войсковой части N обратился в суд с иском о взыскании с Жданова В.В. N руб. N коп. в пользу войсковой части N в счёт возмещения причинённого им ущерба на том основании, что ответчиком в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей "данные изъяты", был причинен материальный ущерб войсковой части N в указанном размере.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Жданова В.В. N руб. в счёт возмещения причиненного ущерба, отказав в удовлетворении требований на большую сумму.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование автор жалобы, анализируя действующее законодательство, полагает, что вина Жданова В.В. установлена в результате проведённого административного расследования и на основании справки из войсковой части N, из которой следует, что сумма реального ущерба, допущенного ответчиком в результате арифметических ошибок и неточностей при ведении учёта продовольствия, выданного ему под отчёт для хранения и выдачи, составляет N руб. N коп.

Кроме того, представитель истца считает выводы суда о размере причинённого ущерба, основанные на пояснениях специалиста, ошибочными, поскольку они сделаны без учёта пояснений свидетелей Игушкина А.Г. и Букатова Е.В., которые пояснили, что реальный ущерб, причинённый ответчиком, составляет N руб. N коп.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб. Для целей настоящего Федерального закона реальным ущербом является утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых государственному органу, в котором предусмотрено прохождение военной службы, был причинен реальный ущерб.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было выдано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей.

Согласно материалам проведённого административного расследования по факту выявления недостач и излишков продовольствия в подразделениях войсковой части N, в результате арифметических ошибок и неточностей при ведении тетрадей учёта продовольствия, фуража и тары (форма N) на пограничном сторожевом корабле, допущенных Ждановым В.В., была установлена недостача продуктов питания на общую сумму N руб. N коп.

Из справки войсковой части N по результатам проверки сумм ущерба, установленных в ходе проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что размер причиненного ответчиком ущерба с учетом уточнений составляет N руб. N коп.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей Игушкина А.Г. и Букатова Е.В., которые пояснили, каждый в отдельности, что при проведении дополнительной проверки сумм ущерба в ДД.ММ.ГГГГ г. размер причинённого ответчиком ущерба был уточнён и составил N руб. N коп.

Между тем в суде первой инстанции специалист в области учёта продовольствия в воинских частях офицер продовольственной группы войсковой части N Милов С.А. дал пояснения о том, что указанные в материалах административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту выявленной недостачи и излишков продовольствия, а также в справке по результатам проверки сумм ущерба, размеры причинённого Ждановым В.В. ущерба, в связи с допущенными в них при расчётах размеров ущерба неточностями и арифметическими ошибками, не соответствуют реальным расчётам полученных и списанных продуктов питания, указанным в учётных документах, а поэтому реальный ущерб, причинённый ответчиком, составляет N руб. N коп. Данные пояснения, основанные на произведенных уточнениях в расчетах, которые надлежаще обоснованы, суд первой инстанции правильно признал достоверными и положил их в основу решения

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что размер реального ущерба установлен в результате проведенного административного расследования и подтверждается справкой войсковой части N, является несостоятельным.

В суде ответчик признал иск на сумму N руб. N коп. Также он пояснил, что недостача продовольствия в подразделении обусловлена ненадлежащей организацией им учёта продовольствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2017 г. по иску представителя командира войсковой части N к Жданову В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи