Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-706/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 мая 2017 г. по делу N 33-706/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления заместителя военного прокурора гарнизона "адрес" в интересах указанной воинской части о привлечении к материальной ответственности "данные изъяты" Барабаша А.В..

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командира войсковой части N - Верещагина В.Н. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с Барабаша А.В. в пользу войсковой части N в счёт возмещения стоимости вещевого имущества, выданного ему в период прохождения военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование автор жалобы со ссылкой на статьи N, N и N Правил "данные изъяты", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"" (далее - Правила) указывает, что военнослужащий, уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, обязан возвратить новое вещевое имущество, срок носки которого не истек.

Истец обращает внимание, что Барабаш А.В. возвратил на вещевой склад непригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению вещевое имущество, срок носки которого не истек. При этом вещевое имущество переходит в собственность военнослужащего только по окончании срока его носки, а до его окончания подлежит возврату и выдаче другому военнослужащему для дальнейшего использования по прямому назначению.

В жалобе ее податель приходит к выводу, что не сдача ответчиком пригодного к дальнейшему использованию по прямому назначению или нового вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, является материальным ущербом, поскольку другому военнослужащему может быть выдано только новое имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора гарнизона "адрес" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации Правилами.

Согласно пунктам N и N Правил имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего.

Пунктом N Правил установлено, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунками "в" - "е" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

При этом в абзаце N названного пункта Правил указано, что вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

По делу установлено, что приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Барабаш А.В. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 названного Федерального закона).

Приказом командира "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N-с ответчик исключен из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно требованиям-накладным от ДД.ММ.ГГГГ N N, N и N Барабаш А.В. сдал на склад воинской части общевойсковое имущество и техническое обмундирование, срок носки которого не истек.

Судом первой инстанции установлено, что сданное Барабашом А.В. вещевое имущество на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части N не было принято к учету, так как сдано непригодным к дальнейшему использованию по прямому назначению и не может быть использовано военнослужащими воинской части.

В письме командира данной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N сообщается, что Барабашу А.В. необходимо забрать сданное общевойсковое имущество, срок носки которого по окончанию военной службы ответчика не истек, и погасить задолженность за него в указанном размере.

Мнение командира воинской части о необходимости возврата ответчиком нового вещевого имущества вместо не выслужившего сроки носки вещевого имущества, которое не пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению, противоречит положениям абзаца N статьи N Правил.

Таким образом, довод жалобы о том, что материальным ущербом является стоимость сданного ответчиком вещевого имущества, которое не пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению, основан на ошибочном толковании положений Правил и статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, в связи с чем в обоснованно отказал удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 года по иску заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону в интересах войсковой части N о привлечении к материальной ответственности Барабаша А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира указанной воинской части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: