Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33а-577/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 г. по делу N 33а-577/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Колобашкиной Е.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 января 2017 г., которым удовлетворены заявленные "данные изъяты" Хизриевым М.Д. требования об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N - Колобашкиной Е.А. в обоснование поданной жалобы, административного истца Хизриева М.Д., возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Хизриев М.Д. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей военной службы, привлечён к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания приказами того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) Хизриев М.Д. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, от ДД.ММ.ГГГГ N и N (по строевой части) - исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Хизриев М.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные приказы незаконными, обязать командира войсковой части 63354 их отменить, восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Гарнизонным военным судом административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и указывает, что поводом для привлечения Хизриева М.Д. к дисциплинарной ответственности послужило допущенное им нарушение воинской дисциплины, выразившееся в том, что он убыл с полигона и отсутствовал в установленном за пределами воинской части месте службы ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия истца были расценены командованием как уклонение от исполнения обязанностей военной службы. При этом в обоснование законности оспариваемых приказов в суд были представлены надлежащие доказательства, которым надлежащая оценка в решении судом не дана. Не дана оценка и тому обстоятельству, что Хизриев М.Д., убыв без разрешения с полигона, оставил без присмотра вверенное ему стрелковое оружие, которое было обнаружено в период его отсутствия. К тому же дисциплинарный проступок был совершён истцом в ходе полевого выхода подразделения при объявленной полной боевой готовности. По мнению автора жалобы, ссылка суда на отсутствие письменного приказа, запрещающего военнослужащим убывать с территории полигона, является ошибочной. В соответствии с указаниями командира воинской части в период проведения учений военнослужащим было запрещено покидать территорию полигона, что подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, показаниям которых надлежащая оценка не дана. Является ошибочным ссылка в решении и на регламент служебного времени воинской части, поскольку при проведении мероприятий оперативной и боевой подготовки регламент служебного времени не действует.

По мнению подателя жалобы, достаточных и достоверных доказательств уважительности причин отсутствия Хизриева М.Д. на военной службе в указанный период времени материалы дела не содержат, а в представленных медицинских документах в обоснование наличия у его ребёнка заболевания, вследствие чего он покинул полигон для приобретения лекарственных препаратов, содержатся недостатки и не устранённые судом противоречия относительно возраста ребенка, заболевания и продолжительности его течения, а также дат обращения в медицинские учреждения. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля супруга истца суду сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудники скорой медицинской помощи, вызванной из платного лечебного учреждения, медицинские документы после оказания ребёнку помощи не составляли. Однако в последующем в суд представлена справка об оказании ребёнку медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которой вызывает сомнение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что применённое к Хизриеву М.Д. дисциплинарное взыскание явно несоразмерно допущенному им нарушению и не соответствует строгости принятого в отношении него решения о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Суд признал, что совершение истцом проступка было обусловлено исключительными обстоятельствами, связанными с болезнью его ребёнка и длительным необеспечением денежным довольствием, оценка которых свидетельствует о наличии смягчающих дисциплинарную ответственность обстоятельств, что командиром воинской части учтено не было.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.

В силу пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооружённых Сил Российской Федерации, уклонение от исполнения обязанностей военной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6 и 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Как следует из материалов дела Хизриев М.Д. проходил военную службу в войсковой части N в должности "данные изъяты".

На основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Хизриев М.Д. в составе "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ убыл на полигон с целью подготовки к "данные изъяты"

Около ДД.ММ.ГГГГ в ходе построения личного состава танковой роты было выявлено отсутствие Хизриева М.Д. в строю, в связи с чем командованием был инициирован его розыск, в ходе которого было установлено, что он убыл к месту жительства своей семьи в "адрес", оставив вверенное ему личное оружие в танке без присмотра. Прибытие истца на службу зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Хизриев М.Д. за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, выразившееся в том что, что он самовольно покинул территорию полигона, оставив в нарушение требований ст. 13 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации без присмотра закрепленное за ним оружие, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе проведённого служебного разбирательства, подтверждаются рапортом "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО6, объяснительными заместителя командира войсковой части N "данные изъяты" ФИО3, "данные изъяты" ФИО4, его "данные изъяты" ФИО5 и "данные изъяты" ФИО8

Факт убытия ночью ДД.ММ.ГГГГ с полигона Хизриев М.Д. не отрицал.

По результатам проведённого служебного разбирательства ФИО6. составил заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При этом из материалов дела видно, что при проведении служебного разбирательства истец отказался от дачи объяснений по поводу совершенного грубого дисциплинарного проступка, а также от подписания протокола о совершении этого проступка, что подтверждается соответствующими актами.

Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, причиной самовольного оставления полигона послужило то обстоятельство, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга, которая сообщила о том, что у их малолетнего ребёнка ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) поднялась температура, в связи с чем она вызвала службу скорой медицинской помощи. После оказания врачебной помощи ребёнку были назначены препараты с указанием на необходимость незамедлительного начала лечения. В связи с тем, что супруга истца самостоятельно не могла обратиться в аптеку, в том числе и ввиду отсутствия денежных средств вследствие длительного необеспечения истца денежным довольствием, Хизриев М.Д. без разрешения старших командиров убыл с территории полигона, оставив личное оружие своему сослуживцу. После приобретения медицинских препаратов и доставки их домой, он пояснил, что вернулся на службу "данные изъяты". Данный поступок являлся вынужденным, поскольку перед тем, как покинуть полигон, обращался к "данные изъяты" ФИО4, а затем к "данные изъяты" ФИО6, которые, несмотря на его доводы о необходимости безотлагательного приобретения лекарственных препаратов для ребёнка, отказали ему в просьбе убыть домой. После этого, предварительно предупредив ФИО4, он убыл в "адрес".

Однако факт обращения истца в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к командованию по вопросу получения разрешения для убытия с полигона не нашло своего подтверждения.

Так, допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО4 показал, что около ДД.ММ.ГГГГ в ходе построения личного состава "данные изъяты" было установлено отсутствие Хизриева М.Д., на полигоне, в связи с чем им были предприняты меры для поиска подчиненного ему военнослужащего, однако на территории полигона его не оказалось, а закреплённое за ним оружие было обнаружено в танке. После этого ФИО4 через сослуживца истца была предпринята попытка связаться с ним по телефону, который оказался недоступным. Поэтому позвонили его супруге, в ходе телефонного разговора с которой стало известно, что истец находится дома в "адрес".

При этом свидетель пояснил, что Хизриев М.Д. не обращался к нему по вопросу получения разрешения для убытия с полигона, о сложившейся ситуации, связанной с болезнью ребёнка, не сообщал. После прибытия на полигон истец также не пояснил причину своего отсутствия, сославшись на то, что он находился на полигоне, а отсутствовал на построении в связи с необходимости смены одежды. Более того, ФИО4 сообщил, что в указанную ночь Хизриев М.Д. нёс службу в составе "данные изъяты".

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в ходе полевого выхода в ДД.ММ.ГГГГ до всех военнослужащих было доведено о запрете покидать полигон. Ночью ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" по КПП, в строю не оказалось, а закреплённое за ним оружие было обнаружено в танке.

Истец прибыл на службу примерно в ДД.ММ.ГГГГ, о чём ему доложил ФИО4 Свидетель также показал, что Хизриев М.Д. в указанный день к нему с какими-либо вопросами и просьбами не обращался. Относительно обстоятельств проведения служебного разбирательства ФИО6 подтвердил, что по результатам разбирательства им были составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке. При этом Хизриев М.Д. отказался ознакомиться с материалами о грубом дисциплинарном протоке и дать объяснения, о чём были составлены соответствующие акты.

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля "данные изъяты" ФИО7

Свидетель ФИО8, "данные изъяты", пояснил, что в указанный день он вместе с Хизриевем М.Д. нёс службу в составе суточного наряда. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в ходе построения личного состава было установлено отсутствие истца. О причинах убытия он ему не пояснял.

Показания вышеуказанных свидетелей соответствуют их объяснениям, данным в ходе проведения служебного разбирательства.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 дали показания, согласно которым военнослужащим, убывшим на полигон, командованием в устном порядке доводилось о запрете покидать территорию полигона в период учений. Военнослужащие должны были находится на полигоне круглосуточно.

Вышеизложенные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с материалами о грубом дисциплинарном проступке, разбирательство по которому было проведено в установленном действующим законодательством порядке уполномоченными должностными лицами и у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять объяснениям, полученным в ходе их проведения, а также основания для вывода о том, что изложенные в них данные не соответствуют действительности.

Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и Хизриевым М.Д. или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Данные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ покинул полигон из-за болезни его "данные изъяты", которой требовались лекарства, и отказа "данные изъяты" ФИО4 и "данные изъяты" ФИО6 дать ему разрешение на убытие в связи с этим домой.

При этом покидание территории полигона для приобретения медикаментов ребёнку могло быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего дисциплинарную ответственность, лишь в том случае, если командование, осведомлённое о сложившейся ситуации, безосновательно отказало ему покинуть место службы. Однако данный факт в суде не подтвердился.

Длительное необеспечение истца денежным довольствием также не давало ему право без соответствующего разрешения командования покинуть полигон.

Кроме того, из представленной в суд медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ДД.ММ.ГГГГ дня малолетнему ребёнку истца в связи с высокой температурой была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз " "данные изъяты"" с указанием на нуждаемость в уходе матери. Однако каких-либо сведений о необходимости лечения ребёнка, в связи с чем требовались лекарственные средства, представленные медицинские документы не содержат. Более того, согласно медицинской карточке дочери истца следующее обращение в детскую поликлинику зафиксировано лишь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что действия командования воинской части, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, являются правомерными, а применённое дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному им дисциплинарному проступку. Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно представленной служебной характеристике Хизриев М.Д. по службе характеризуется с отрицательной стороны, что также подтвердили допрошенные в суде второй инстанции свидетели ФИО7 и ФИО10

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов видно, что на основании приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Хизриев М.Д. ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы. Данные приказы были реализованы. Однако в последующем приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N приказ об увольнении истца с военной службы был отменён.

В суде апелляционной инстанции свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт увольнения истца в ДД.ММ.ГГГГ за совершение им грубого дисциплинарного проступка и пояснили, что Хизриев М.Д. в последующем был восстановлен на военной службе в связи с личным обращением матери истца к командиру воинской части с просьбой дать её сыну возможность исправиться и продолжить прохождение военной службы. О принятом командованием решении о восстановлении истца на военной службе по личной просьбе его матери было объявлено при построении личного состава "данные изъяты". Хизриев М.Д. данные обстоятельства не отрицал. Однако он не исправил своё поведение образцовым выполнением воинского долга, о чем свидетельствует уклонение им ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей военной службы, выразившееся в том, что он без разрешения командования покинул полигон, оставив при этом личное оружие.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При этом законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, совершение Хизриевым М.Д. ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка командованием с учётом характеризующих его данных обоснованно было расценено в качестве существенного нарушения условий контракта. В связи с этим дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта было применено правомерно.

Поэтому командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий издал законный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N ( N) об увольнении Хизриева М.Д. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и N) об исключении из списков личного состава воинской части Хизриев М.Д. оспаривал только в связи с неправомерностью увольнения с военной службы, то оснований для признания данных приказов незаконными также не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а в удовлетворении заявленных Хизриевым М.Д. требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 января 2017 г. по административному исковому заявлению Хизриева М.Д. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Хизриева М.Д. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Председательствующий

Судьи