Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-617/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-617/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Санникова А.Б., Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Хасанова Р.А. о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, а также командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, проведением в отношении него аттестации, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, объяснения представителя истца - Черниковой Н.П. в обоснование доводов жалобы, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части N, командира войсковой части N - "данные изъяты" Рябцева И.Г., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N и N к Хасанову Р.А. за уклонение от исполнения обязанностей военной службы применены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N рассмотрела вопрос о дальнейшем прохождении истцом военной службы (протокол N), пришла к выводу о несоответствии его занимаемой должности и ходатайствовала о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Хасанов Р.А. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ года.

Хасанов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные приказы и решение аттестационной комиссии незаконными, обязать должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе в прежней, а с его согласия в равной или не ниже воинской должности и в списках личного состава воинской части, обеспечив денежным довольствием за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований о признании незаконными дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хасанову Р.А. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в удовлетворении остальных требований - в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку законности наложения на истца дисциплинарных взысканий, а также не истребовал от ответчиков сведения о розыске и об установлении причины его отсутствия на военной службе.

По мнению истца приказы командира войсковой части N о наложении на него дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а его отрицательная характеристика свидетельствует о недостаточной работе командования воинской части.

Податель жалобы обращает внимание на то, что не отказывался от ознакомления с протоколами о грубых дисциплинарных проступках и оспариваемыми приказами, давать объяснения и получать обходной лист. При этом акты об отказе от ознакомления и объяснения по всем дисциплинарным проступкам составлены одними и теми же военнослужащими. Поскольку ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, допрошенные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, находятся в прямой зависимости от командира войсковой части 2671, то их свидетельские показания, по его мнению, являются необъективными.

Истец полагает, что судом не истребованы доказательства ознакомления его с графиком дежурств и приказом об установлении такого графика. О дате дежурства он уведомлен не был, при этом дежурил каждую пятницу, регулярно исполнял свои должностные обязанности, а также выезжал в служебные командировки. При этом факт отсутствия его на военной службе установлен со слов заинтересованных лиц, а не письменных доказательств. Кроме того, материалы служебного разбирательства не содержат его объяснений, что является нарушением статьи "данные изъяты" Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Автор жалобы считает, что суд не дал оценку установленному командиром воинской части запрету допускать на военную службу военнослужащих, которые после N часов оставили воинскую часть, чтобы провести разбирательство по факту их отсутствияне, а также не принял во внимание его обращение в ДД.ММ.ГГГГ года к военному прокурору - войсковую часть N с заявлением о проверке законности данных действий командира войсковой части N. При этом составленный на него лист беседы не отражает мнения военнослужащего, увольняемого с военной службы.

В жалобе Хасанов Р.А. просит учесть, что принимая решение об увольнении его с военной службы, аттестационная комиссия не учла, что он длительное время добросовестно исполнял свои обязанности, не имел дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялся за боевые заслуги, содержит несовершеннолетних детей и находится в очереди на улучшение жилищных условий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора - войсковая часть N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 3 статьи 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании, Хасанов Р.А., проходивший военную службу в войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы сроком на "данные изъяты".

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N и N к истцу за уклонение от исполнения обязанностей военной службы применены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции правильно установил, что с оспариваемыми приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N и N истец отказался ознакомиться в день их издания, а с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N - ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлены соответствующие акты.

Указанные обстоятельства и правильность отраженных в этих актах сведений подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей "данные изъяты" - "данные изъяты" ФИО8, "данные изъяты" - "данные изъяты" ФИО9, "данные изъяты" - "данные изъяты" ФИО10, "данные изъяты" - "данные изъяты" ФИО11

Названные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания об обстоятельствах отказа Хасановым Р.А. от ознакомления с оспариваемыми приказами, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Утверждение истца о том, что от ознакомления с оспариваемыми приказами он не отказывался, а акты об этом и объяснения по всем дисциплинарным проступкам составлены одними и теми же военнослужащими, является необоснованным, так как указанные доводы проверялись судом первой инстанции, но подтверждения не нашли.

При этом судебная коллегия учитывает, что гарнизонным военным судом не допущено нарушений норм процессуального права при допросе свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, показаниям которых вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом правильно установлено, что о применении указанных взысканий Хасанову Р.А. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с административным исковым заявлением об оспаривании примененных в отношении него дисциплинарных взысканий истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение срока согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Из материалов дела следует, что приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Хасанов Р.А. зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на воинскую должность санитарного инструктора санитарной роты.

За период прохождения военной службы в указанной воинской части истцу было объявлено четыре строгих выговора, в признании незаконными трёх из которых ему судом было отказано в связи с пропуском срока, поэтому они правомерно приняты во внимание командованием при решении вопроса о досрочном увольнении истца с военной службы.

Доводы жалобы, касающиеся незаконности приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными, поскольку этот приказ в установленном порядке он не оспаривал, объявленное им дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора командованием не снято.

Из копии аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного на заседании аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), усматривается, что Хасанов Р.А. по службе характеризуется в целом отрицательно.

ДД.ММ.ГГГГ года командира войсковой части N провел с истцом беседу, в ходе которой увольняемый с военной службы военнослужащий мог выразить свое мнение и просьбы, однако таковых не поступило.

От ознакомления с текстом отзыва в аттестационном листе и заключением аттестационной комиссии, а также от подписи в листе беседы Хасанов Р.А. отказался, о чем составлены акты об отказе.

Утверждение в жалобе о том, что факты ознакомления с этими документами и акты об отказе от подписи в них установлены со слов заинтересованных лиц, а не на основании письменных доказательств, проверялось судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, так как не основано на каких-либо объективных данных.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции законности проведения аттестационной комиссии, поскольку состав и характеризующие личность военнослужащего материалы, включая аттестационный лист, были исследованы, что не отрицалось истцом в суде первой инстанции.

Аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что Хасанов Р.А. не соответствует занимаемой должности и, учитывая наличие у него "данные изъяты" неснятых дисциплинарных взысканий за грубые дисциплинарные проступки, а также специфику служебной деятельности, истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В заседании аттестационной комиссии Хасанов Р.А. принимал участие, возражений и вопросов к аттестационной комиссии не имел, поэтому нарушений процедуры проведения командованием в отношении него аттестации не имелось.

Ссылки истца на то, что он длительное время добросовестно исполнял обязанности, дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся за боевые заслуги, содержит несовершеннолетних детей и состоит на очереди улучшения жилищных условий, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не исключали возможности принятия решения о целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что права Хасанова Р.А. при проведении аттестации командованием не нарушены, а выводы аттестационной комиссии войсковой части N, изложенные в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ N, являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части N представил истца к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, после чего приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N он уволен с военной службы по указанному основанию.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно признал, что оспариваемые действия по увольнению истца с военной службы совершены командованием в пределах предоставленных полномочий и являются законными.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П и разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Хасанов Р.А. исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ года после предоставления ему необходимых отпусков и обеспечения денежным и иными видами довольствия.

Препятствий для исключения истца из списков личного состава воинской части не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, отпуска ему были предоставлены в полном объеме.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца в списках личного состава войсковой части N и отмены приказа командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении требований иска о восстановлении истца на военной службе в прежней, а с его согласия в равной или не ниже воинской должности и в списках личного состава воинской части, обеспечив денежным довольствием за период необоснованного увольнения, суд верно исходил из того, что действия командования, связанные с досрочным увольнением с военной службы и исключением истца из списков личного состава воинской части, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Хасанова Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: