Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33а-641/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 г. по делу N 33а-641/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Коробенко Э.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя военного прокурора Черкесского гарнизона - ФИО2 на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2017 г., которым удовлетворены заявленные требования родителей погибшего "данные изъяты" Попова Ю.А. - Попова А.А. и Поповой Т.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком издания приказа об исключении Попова Ю.А. из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя военного прокурора Черкесского гарнизона - Арефьева М.С. в обоснование апелляционной жалобы, представителя административных истцов - ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Попов Ю.А. исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. В приказе было указано, что смерть Попова Ю.А. наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением им обязанностей военной службы.

На основании протеста заместителя военного прокурора Черкесского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ N командир войсковой части N издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым внес изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, указав в нем, что смерть Попова Ю.А. наступила в период прохождения военной службы и не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Попов А.А. и Попова Т.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся Попова Ю.А., и обязать указанное должностное лицо отменить его.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель военного прокурора Черкесского гарнизона просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он излагает обстоятельства дела и указывает, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден регламент служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, согласно которому рабочий день у военнослужащих указанной категории оканчивался в ДД.ММ.ГГГГ. Так как Попов Ю.А. проживал в общежитии, расположенном на территории воинской части, то, следуя около ДД.ММ.ГГГГ к месту жительства родителей, он не являлся исполняющим обязанности военной службы в силу положений ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". В суд не было представлено письменных доказательств проживания Попова Ю.А. в "адрес". Также в жалобе обращается внимание на установленное судебно-медицинским экспертом (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N) состояние алкогольного опьянения Попова Ю.А. в момент гибели.

Ссылаясь на подпункт "г" ст. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 565, автор жалобы утверждает, что заключение о причинной связи увечия или заболевания, приведшего к смерти военнослужащего может, дать только военно-врачебная комиссия. Иные органы либо должностные лица, согласно законодательству Российской Федерации, такие заключения давать не правомочны. По сообщению врио начальника филиала N Федерального государственного казенного учреждения "Главный "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации документы о причинной связи между гибелью Попова Ю.А. и исполнением им обязанностей военной службы в указанном учреждении не рассматривались.

В возражениях на апелляционную жалобу Попов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту "и" п. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае следования к месту военной службы и обратно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Попов Ю.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части N. В связи со спецификой несения службы за всеми военнослужащими "данные изъяты" указанной воинской части закреплены места в общежитии. Однако Попов Ю.А. постоянно проживал не в общежитии, а с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 в принадлежащем ей домовладении по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ у нее родился совместный с Поповым Ю.А. ребенок.

Факт постоянного проживания Попова Ю.А. в указанном доме подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимыми в воинской части мероприятиями по введению режима " "данные изъяты"", Попов Ю.А. был освобожден от исполнения обязанностей военной службы в расположении воинской части после ДД.ММ.ГГГГ. При следовании пешком от контрольно-пропускного пункта воинской части к сторожевому посту, где его ожидало такси для поездки домой, он был сбит автомобилем под управлением ФИО10 и от полученных травм скончался в тот же день. Вступившим в законную силу приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть человека). Также судом установлено, что нахождение Попова Ю.А. в состоянии опьянения не повлияло и не могло повлиять на причину его смерти в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке врио командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N подразделение, в котором проходил военную службу Попов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с "данные изъяты" После указанного времени с разрешения командования Попов Ю.А. убыл домой.

Из представленных в суд апелляционной инстанции объяснений ФИО11 и ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.А. находился в подразделении до ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью по указанию командования воинской части, после чего убыл домой в "адрес".

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что до ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.А. находился на территории воинской части в связи со служебной необходимостью по распоряжению командования и, следуя домой со службы около ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть при исполнении обязанностей военной службы.

Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно обязал командира войсковой части N отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, устанавливающий, что смерть Попова Ю.А. не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам о постоянном проживании Попова Ю.А. в общежитии и они были обоснованно отвергнуты.

Ссылка автора жалобы на подпункт "г" ст. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе является беспредметной, так как причина смерти Попова Ю.А. была установлена в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО10

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2017 г. по административному исковому заявлению Попова А.А. и Поповой Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя военного прокурора Черкесского гарнизона - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи