Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33а-649/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 г. по делу N 33а-649/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения) - Апрышкиной Ю.С. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 г., которым удовлетворены заявленные "данные изъяты" Умашевой Ш.З. требования о признании незаконными действий заместителя начальника управления жилищного обеспечения, связанных с отказом в принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя начальника управления жилищного обеспечения - Апрышкиной Ю.С. в обоснование поданной жалобы, представителя административного истца - Качанова Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением заместителя начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N Умашевой Ш.З., подлежащей увольнению с военной службы по "данные изъяты", и членам её семьи (истец, её сын, супруг и трое его детей) отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В обоснование должностное лицо указало, что Умашева Ш.З. является собственником жилого помещения общей площадью "данные изъяты"м, расположенного по адресу: "адрес" Следовательно, она с сыном обеспечены общей площадью жилого помещения выше учетной нормы, а с супругом и тремя его детьми от другого брака совместно не проживает, вследствие чего они не могут быть признаны членами её семьи.

Умашева Ш.З. обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать это решение незаконным и обязать должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о принятии её с членами семьи на жилищный учёт для последующего обеспечения жильём в форме предоставления жилищной субсидии.

Гарнизонным военным судом заявленные требования Умашевой Ш.З. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель начальника управления жилищного обеспечения просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование со ссылкой на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывается, что решением заместителя начальника управления жилищного обеспечения Умашевой Ш.З. правомерно отказано в принятии на жилищный учёт, поскольку она имеет в собственности квартиру в "адрес" общей площадью "данные изъяты", что свидетельствует об её обеспеченности с сыном общей площадью жилья выше учетной нормы. В то же время с учетом того, что заявитель постоянно пребывала по месту прохождения военной службы в "адрес", проживание её супруга и троих его детей от другого брака в вышеуказанной квартире в "адрес" не свидетельствует о том, что они являются членами семьи собственника этого жилого помещения, так как в силу требований части 1 ст. 31 ЖК РФ факт совместного проживания является обязательным. При этом ссылка в решении суда на регистрацию всех членов семьи заявителя по месту жительства в этом жилом помещении является ошибочной, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует об их совместном проживании, а регистрация по месту жительства носит уведомительный характер.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

На основании части 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения либо являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного человека менее учетной нормы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для признания супруга, а также детей и родителей собственника жилого помещения, вселенных им в это жилье, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки, а также выяснения волеизъявления собственника на их вселение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общая продолжительность военной службы Умашевой Ш.З., заключившей первый контракт о прохождении военной службы после ДД.ММ.ГГГГ и уволенной ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", составляет более "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ Умашева Ш.З. вместе с сыном ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире общей площадью "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес". Однако с 2009 года она фактически проживала по месту прохождения военной службы в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Умашева Ш.З. вступила в брак ФИО3С., у которого от другого брака имеются трое детей - ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО6 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.). При этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его дети ФИО4, ФИО5 и ФИО6 зарегистрированы и проживают в принадлежащей истцу квартире, в том числе и с нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги ФИО1

Вступившим в законную силу решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признаны находящимися на иждивении Умашевой Ш.З.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Умашева Ш.З. обращалась к командиру войсковой части N с рапортом, в котором просила предоставить ей служебное жилое помещение на состав семьи 6 человек (она, сын, супруг и трое его детей), в чем ей было отказано с указанием на отсутствие жилых помещений. В суде апелляционной инстанции представитель начальника управления жилищного обеспечения не отрицала и то обстоятельство, что истец обращалась с аналогичным заявлением и в филиал этого управления, однако служебное жилое помещение по месту прохождения военной службы ей предоставлено не было.

Таким образом, сын Умашевой Ш.З., её супруг, и его дети, находящиеся на иждивении у истца, были вселены в вышеуказанное жилое помещение в "адрес" в качестве членов семьи собственника жилья, а их раздельное проживание носило вынужденный характер и обусловлено прохождением истцом военной службы в "адрес" и невозможностью обеспечения её с членами семьи служебным жилым помещением. Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что Умашева Ш.З. после увольнения с военной службы стала проживать в принадлежащей ей квартире.

Поэтому в данном случае отсутствие у истца в период прохождения военной службы возможности совместного проживания с супругом и его детьми не свидетельствует о том, что они применительно к жилищным правоотношениям не являются членами семьи Умашевой Ш.З. и не подлежат учёту при решении вопроса о праве истца на обеспечение жилым помещением.

Приходя к такому выводу, коллегия также принимает во внимание п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", согласно которому за проходящими военную службу по контракту военнослужащими воинских частей, дислоцированных на территории Чеченской Республики, на весь период военной службы на этой территории сохраняются занимаемые ими жилые помещения, а за не имеющими жилья по установленным нормам - очерёдность на получение жилья по прежнему месту службы (военной службы) и денежную компенсацию за наем (поднаём) жилых помещений в местах проживания членов их семей. Положения данной нормы также свидетельствуют о том, что проживание истца отдельно от членов её семьи носило вынужденный характер.

Согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 25 апреля 2006 г. N 124 учётная норма площади жилого помещения в г. Ростове-на-Дону установлена 10 кв.м и менее общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Таким образом, учитывая, что общая площадь занимаемого Умашевой Ш.З., её сыном, супругом и тремя его детьми жилого помещения на каждого члена семьи составляет менее учетной нормы, установленной в г. Ростове-на-Дону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности принятого жилищным органом решения и необходимости повторного рассмотрения вопроса о принятии истца с членами её семьи на жилищный учет.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 г. по заявлению Умашевой Ш.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи