Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33а-653/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 г. по делу N 33а-653/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - ФИО5 на решение Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N, "данные изъяты", "данные изъяты" Костюкевича А.В. о признании незаконными действий командира войсковой части N и начальника медицинской службы этой же воинской части, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ начальник медицинской службы войсковой части N представил командиру войсковой части N справку о наличии в биологическом объекте Костюкевича А.В. наркотического вещества.

По результатам служебного разбирательства приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ Nс/ч за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в употреблении наркотических веществ, нарушении требований ст. 16, 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и личной недисциплинированности, Костюкевич А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, уволен с нее и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Костюкевич А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать должностных лиц отменить справку от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия, недополученным после необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования Костюкевича А.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными заключение по результатам разбирательства, а также приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы и увольнении и от ДД.ММ.ГГГГ Nс/ч об исключении его из списков личного состава воинской части, обязал отменить названные заключение и приказы, восстановить Костюкевича А.В. на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней или с его согласия равной воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия, недополученными после необоснованного увольнения.

В удовлетворении требований истца о признании незаконными действий начальника медицинской службы войсковой части N, связанных с выдачей справки от ДД.ММ.ГГГГ, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд безосновательно принял во внимание копию справки ГБУЗ " "данные изъяты"" (далее - центр наркологии) по результатам химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ N и представленный истцом ее дубликат. Он полагает, что эти документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку справки не соответствуют установленной форме, примененный метод исследования указан в сокращенном виде, разнятся номера исследований и срок годности результата, который является предварительным. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, могут свидетельствовать о неоднократном проведении исследований в отношении истца. Кроме того, данное исследование является неактуальным, поскольку проведено по истечении "данные изъяты" после получения первичного результата. Также судом не учтено, что при проведении служебного разбирательства истец отказался от дачи объяснений. Обосновывая неполноту судебного разбирательства, податель жалобы указывает, что судом не были истребованы из центра наркологии сертификаты, журналы регистрации биологических объектов, результатов химико-токсикологических исследований, сведения о доставке биологических объектов на исследование, этикетки со штрих-кодами, а также не допрошен сотрудник, отбиравший ДД.ММ.ГГГГ у Костюкевича А.В. анализы.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ст. 47, 50 и 81 названого устава военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Костюкевич А.В. проходил военную службу по контакту в войсковой части N в должности "данные изъяты"

Из исследованных судом материалов разбирательства видно, что основанием для привлечения Костюкевича А.В. к дисциплинарной ответственности послужили результаты теста биологических объектов истца, проведенного с использованием анализатора для химико-токсикологических исследований "данные изъяты" (далее - анализатор) от ДД.ММ.ГГГГ N. На основании результатов данного теста начальником медицинской службы капитаном медицинской службы ФИО4 составлена справка об обнаружении в анализах Костюкевича А.В. наркотических веществ.

В обоснование правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности командованием в суд представлены результаты проведенного "данные изъяты" ФИО1 служебного разбирательства, утвержденные командиром войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что единственным доказательством о признании Костюкевича А.В. виновным в употреблении наркотических средств является чек анализатора.

Между тем в соответствии с пп. 5, 7, 8, 13, 14, 20, 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении военнослужащего в целях выявления состояния опьянения на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, составленного в соответствии с требованиями приложения N 6 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации должностным лицом воинской части, а в отношении самостоятельно обратившегося гражданина - на основании его письменного заявления.В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к приказу (далее - Акт).

Согласно пп. 8-10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением N 3 к Порядку, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа. Первым этапом являются предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой и подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ и т.д. вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций.

Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке установленного образца.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Костюкевич А.В. по указанию начальника медицинской службы воинской части прибыл в МСЧ по "адрес" для сдачи общих анализов в связи с лечением заболевания бронхит. При этом у него были взяты анализы для определения наличия запрещенных веществ в моче, о чем ему известно не было. После проведения в МСЧ по "адрес" лабораторных исследований анализов Костюкевича А.В. и получения ДД.ММ.ГГГГ N положительных результатов анализатора химико-токсикологического исследования второй (подтверждающий) этап химико-токсикологического исследования проведен не был и акт освидетельствования, которым фиксируется заключение медицинского освидетельствования, не составлялся.

При этом допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля заведующая лабораторией МСЧ по "адрес" ФИО3 показала, что на первичном уровне она осуществляла химико-токсикологическое исследование биологического объекта истца, результаты которого являлись предварительными и требовали обязательного подтверждения путем направления на исследование биологического объекта истца в центр наркологии. Однако анализы Котюкевича А.В. в указанное учреждение не направлялись, а биологические объекты истца по указанию командования воинской части были утилизированы. Также свидетель пояснила, что в практике имелись случаи ошибок в работе анализатора.

Допрошенная судом в качестве специалиста заместитель главного врача по медицинской части центра наркологии ФИО2 пояснила, что исследования, проводимые в МСЧ по "адрес", в обязательном порядке требуют подтверждения, когда на предварительном этапе лабораторных исследований в анализах обнаруживаются запрещенные вещества.

Свидетель ФИО1 пояснил, что у командования отсутствовали достоверные сведения об употреблении Костюкевичем А.В. запрещенных веществ, а выводы в заключении по результатам служебного разбирательства об употреблении им наркотических веществ сформулированы на основании теста анализатора химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ N.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Какой-либо заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, в указанный день у истца имелись клинические признаки опьянения, материалы дела не содержат.

Согласно справке главного врача центра наркологии, датированной ДД.ММ.ГГГГ N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исследований биологических жидкостей Костюкевича А.В. на предмет наличия наркотических, психотропных либо алкогольных веществ этим учреждением не проводилось. В этом же документе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведено исследование и выдана справка N об отрицательном результате химико-токсикологического исследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, представленные в суд показания анализатора от ДД.ММ.ГГГГ N сами по себе не свидетельствуют о совершении истцом вмененного ему дисциплинарного проступка, поскольку достоверность этих сведений, вопреки требованиям п. 8 Порядка, не подтверждена соответствующим исследованием и актом медицинского освидетельствования.

То, что в ходе проведения служебного разбирательства истец отказался от дачи объяснений, не свидетельствует о признании им своей вины и не является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности без надлежащего установления обстоятельств, подлежащих выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Кроме того, узнав о результатах исследования, Костюкевич А.В. самостоятельно обратился в центр наркологии и представил командованию справку от ДД.ММ.ГГГГ N об отрицательном результате исследования.

Вопреки мнению автора жалобы, наличие текстовых расхождений между оригиналом данной справки и ее дубликатом также не подтверждает виновность истца в совершении инкриминируемого ему дисциплинарного проступка, поскольку в обоих документах указано об отсутствии в биологическом объекте Костюкевича А.В. запрещенных веществ.

Указание в жалобе на неактуальность лабораторных исследований, представленных истцом ДД.ММ.ГГГГ, не может повлиять на правильность выводов суда о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку суд исходил из недоказанности должностными лицами факта совершения истцом дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, гарнизонным военным судом не допущено. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все исследованные судом доказательства, в том числе копия справки от ДД.ММ.ГГГГ и ее дубликата оглашались в присутствии представителя административного ответчика - ФИО5, который не подвергал сомнению подлинность содержащихся в них сведений и не заявлял ходатайств об истребовании документов, подтверждающих правильность проведения медицинского освидетельствования истца в центре наркологии, и о допросе лиц, осуществлявших лабораторные исследования его анализов. При этом содержащихся в деле материалов достаточно для объективного, полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

Таким образом, поскольку командованием в ходе разбирательства не были установлены событие дисциплинарного проступка и вина административного истца в его совершении, гарнизонный военный суд, проанализировав положения законодательства, регламентирующие порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости признания незаконными заключения по результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N

Кроме того, в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N указанные выше заключение и приказы отменены, а истец восстановлен в списках личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Отказ суда в удовлетворении требования истца о признании незаконной справки начальника медицинской службы войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным. Данная справка носит информативный характер, констатирует содержание предварительных результатов химико-токсикологического исследования анализов истца от ДД.ММ.ГГГГ и сама по себе прав Костюкевича А.В. не нарушает.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 10 января 2017 г. по административному исковому заявлению Костюкевича А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи