Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-659/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-659/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Санникова А.Б., Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и командира войсковой части N на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2017 года, которым частично удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Целоева М.Х. о признании незаконными действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и в направлении его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения категории годности к военной службе.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N - "данные изъяты" юстиции Эминова Р.Т. в обоснование доводов жалобы командира войсковой части N, возражавшего относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Целоев М.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными

- решение жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N) об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма;

- решение командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения категории годности к военной службе.

Кроме того, истец просил возложить на жилищный орган обязанность признать его и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а командира воинской части - направить его на указанное освидетельствование. В судебном заседании он также подал ходатайство о немедленном исполнении решения суда по данному делу.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении истца на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения категории годности к военной службе и обязал названное воинское должностное лицо направить его на указанное освидетельствование.

В удовлетворении остальных требований, а также ходатайства административного истца о немедленном исполнении обжалуемого решения судом отказано.

В апелляционной жалобе Целоев М.Х. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о немедленном исполнении обжалуемого решения отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, которое обратить к немедленному исполнению.

В обоснование автор жалобы указывает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства о немедленном исполнении решения суда. По его мнению, возложение судом обязанности направить его на указанное медицинское освидетельствование только в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу обжалуемого решения суда лишает его права на получение единовременного пособия.

Анализируя положения действующего законодательства, истец указывает, что с учетом службы в органах внутренних дел и государственной фельдъегерской службы общая продолжительность его военной службы составляет более 20 лет. В связи с чем, он относится к категории военнослужащих, имеющих право на обеспечение жилищной субсидией по избранному месту жительства вне зависимости от основания увольнения его с военной службы.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить и принять новое решение об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование автор жалобы утверждает, что истец не имел право на прохождение военно-врачебной экспертизы, так как на момент подачи рапорта был уволен с военной службы.

Ссылаясь на положение части 1 статьи 25 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ответчик просит учесть, что заключение военно-врачебной комиссии для определения категории годности истца к военной службе и для досрочного увольнения его с военной службы не требовалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставление им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей обеспечиваются на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями. Военнослужащие признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

При этом военнослужащим-гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что Целоев М.Х., заключивший первый контракт о прохождении военной службы после ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Приказом командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - региональное командование) от ДД.ММ.ГГГГ Целоев М.Х. уволен с военной службы в связи с утратой доверия к нему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к командованию с рапортом о принятии его составом семьи "данные изъяты" человека на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства в "адрес".

Решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) истцу и членам его семьи отказано в признании нуждающимися в обеспечении жилым помещением, предоставляемом по договору социального найма, и постановке на соответствующий жилищный учет. В обоснование отказа указано, что Целоев М.Х., будучи уволенным с военной службы не по льготному основанию, имеет общую продолжительность военной службы на дату принятия данного решения "данные изъяты".

Отказывая в признании указанного решения незаконным, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что основания для обеспечения истца жилым помещением по избранному месту жительства, отсутствуют, поскольку право на обеспечение жильем у военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых превышает 10 лет, но не достигает 20 лет, возникает только при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции тому, что при отсутствии данного условия военнослужащий не может быть принят на соответствующий жилищный учет, а также, что оспариваемое решение принято жилищной комиссией в законном составе.

Доводы жалобы о наличии у Целоева М.Х. такого права, поскольку с учетом службы в органах внутренних дел и государственной фельдъегерской службы общая продолжительность его военной службы составляет более 20 лет, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, проверялись судом первой инстанции, но подтверждения не нашли.

То, что периоды службы истца в органах внутренних дел и государственной фельдъегерской службе засчитываются в календарную выслугу лет, не приравнивает его к категории военнослужащих, у которых общая продолжительность военной службы составляет более 20 лет.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на верном толковании требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пункта 7 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ военнослужащие и лица, приравненные по медицинскому обеспечению к военнослужащим, имеют право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения категории годности к военной службе и для досрочного увольнения с военной службы на основании заключения военно-врачебной комиссии.

Из материалов дела следует, что в связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к командованию с рапортом о направлении его на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N Целоев М.Х. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В связи с выявленными у Целоева М.Х. изменениями в состоянии здоровья в период прохождения обследования и лечения в ГБУ " "адрес" республиканский противотуберкулёзный диспансер", ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к командованию с рапортом о направлении его на военно-врачебную комиссию.

Согласно свидетельству о болезни N госпитальной военно-врачебной комиссии 2 военного госпиталя внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Целоев М.Х. признан временно негодным к военной службе с предоставлением отпуска по болезни сроком на 60 суток, а в выписном эпикризе из его истории болезни N рекомендовано после реализации этого решения направить пациента на военно-врачебную комиссию.

После использования предоставленного отпуска и прохождения санаторно-курортного лечения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к командиру войсковой части N с рапортом о направлении его на военно-врачебную комиссию для определения категории годности к военной службе. Из резолюции командира войсковой части N на указанном рапорте следует, что в направлении Целоева М.Х. на военно-врачебную комиссию отказано ввиду нецелесообразности, поскольку он досрочно уволен с военной службы в связи с утратой доверия к нему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N истец исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на дату принятия командиром воинской части оспариваемого решения, истец являлся военнослужащим, а поэтому до указанной даты имел право поставить вопрос о направлении его на военно-врачебную комиссию для определения категории годности к военной службе.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец был направлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ еще до издания приказа об увольнении его с военной службы, при этом окончательная категория годности Целоеву М.Х. установлена не была.

При таких обстоятельствах, установленный Целоеву М.Х. диагноз " "данные изъяты"", с учетом указания в выписном эпикризе из его истории болезни N о необходимости направить пациента на военно-врачебную комиссию, являлись основаниями для проведения его военно-врачебной комиссии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на командира войсковой части N обязанность в установленном порядке направить его на медицинское освидетельствование.

Поскольку в силу части 2 статьи 188 КАС РФ вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием, а в решении гарнизонного военного суда этот вопрос разрешен, то оснований для вынесения отдельного определения у суда первой инстанции не имелось.

Мнение Целоева М.Х. о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения данного решения суда может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам, является ошибочным, так как каких-либо доказательств их наличия в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что права истца на охрану здоровья и бесплатное медицинское обслуживание в военно-медицинских учреждениях не нарушены, так как ничто не препятствует ему пройти военно-врачебную комиссию после досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Целоева М.Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи