Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-660/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-660/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Санникова А.Б., Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Грозненского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Целоева М.Х. о признании незаконными действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и в направлении его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения категории годности к военной службе.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N - "данные изъяты" юстиции Эминова Р.Т., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Целоев М.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- решение жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма;

- решение командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения категории годности к военной службе.

Кроме того, истец просил возложить на жилищный орган обязанность признать его и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а командира воинской части - направить его на указанное медицинское освидетельствование.

В судебном заседании истец подал ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении ходатайства истца отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и удовлетворить его ходатайство о применении мер предварительной защиты. По его мнению, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных ходатайств о применении мер предварительной защиты и о немедленном исполнении решения Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на статью 154 и часть 4 статьи 188 КАС РФ он утверждает, что определение об отказе в немедленном исполнении названного решения суда не вынесено, что нарушает его право на подачу частной жалобы.

Автор жалобы также указывает на то, что этим решением суда его требования о признании незаконным решения командира воинской части от 10 декабря того же года об отказе в направлении его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения категории годности к военной службе удовлетворены, в связи с чем на него возложена обязанность направить его на указанное освидетельствование только в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда.

Целоев М.Х. считает, что при исключении его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ он утратит право на получение единовременного пособия как военнослужащий, уволенный с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы. Указанное противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому его ходатайства должны быть удовлетворены.

В возражениях на частную жалобу представитель командира войсковой части N просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Из представленных в суд материалов административного дела оснований для применения мер предварительной защиты по административному иску Целоева М.Х. не усматривается.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд, вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о применении мер предварительной защиты в связи с отсутствием оснований для этого.

На правильность данного вывода не влияет утверждение в жалобе о том, что определение об отказе в немедленном исполнении решения Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом не вынесено.

Поскольку в силу части 2 статьи 188 КАС РФ вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием, а в решении Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ этот вопрос разрешен, то оснований для вынесения отдельного определения у суда первой инстанции не имелось. Более того, право истца на обжалование отказа в немедленном исполнении названного решения суда не нарушено, так как реализовано при подаче апелляционной жалобы на него.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Грозненского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Целоева М.Х. оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи