Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-663/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-663/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Коробенко Э.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных "данные изъяты" Пуховским А.М, требований о признании незаконными действий начальника управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в "адрес" федеральном округе (далее - управление), связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения административного истца Пуховского А.М. в обоснование поданной жалобы, представителя начальника управления - Поважного В.Г., возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Завгороднего В.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ. N (по личному составу) Пуховский А.М. досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "е. 2" пункта 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах государственной охраны. Приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) он исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Пуховский А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными перечисленные приказы, обязать начальника управления их отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, а также взыскать с ответчика в его пользу N руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что незаконно уволен с военной службы по вышеуказанному основанию, поскольку нареканий по службе не имел, а его действия, выразившиеся в не указании в анкетных данных об имевшейся судимости, умышленного характера не носили.

По мнению истца, не указание им этих сведений ошибочно принято судом первой инстанции в качестве обстоятельства, послужившего основанием для его увольнения с военной службы, так как представитель ответчика в суде пояснял, что его уволили с военной службы в связи с наличием судимости.

Пуховский А.М., ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 1996 г. N 7-П и от 22 апреля 2014 г. N 12-П, делает вывод, что положения подпункта "е. 2" пункта 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на него распространяться не могут, так как данная норма была принята после его поступления на военную службу.

Истец обращает внимание, что в нарушение ст. 180 КАС РФ суд в решении не отразил его доводы, изложенные в письменном виде и приобщённые к материалам дела, обосновывающие незаконность его увольнения с военной службы, и не дал им соответствующей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник управления просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пуховский А.М. при поступлении в ДД.ММ.ГГГГ на военную службу по контракту не сообщил сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ был осуждён приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на N год условно с испытательным сроком N месяцев. В анкетных данных он указал, что судимости не имел, не находился под судом и следствием и не состоит на учете в органах МВД России, а в автобиографии - к судебной ответственности не привлекался.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Пуховский А.М. сообщал об имевшейся у него судимости и при заключении с ним в ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении военной службы, согласно которому он дал обязательство, будучи допущенным к государственной тайне соблюдать определённые требования и ограничения, в том числе предусмотренные Законом Российской Федерации "О государственной тайне".В ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью должностными лицами управления рассматривался вопрос о допуске Пуховского А.М. к работе с шифрами с изменением формы допуска к государственной тайне. В заполненных собственноручно анкетах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., представленных в отделение кадров управления, истец вновь указал, что к уголовной ответственности не привлекался, ранее судим не был.

На основании пункта 8 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 6, были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пуховского А.М. был постановленобвинительный приговор, в соответствии с которым он был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на N год условно с испытательным сроком N месяцев.

Указанные обстоятельства установлены в ходе служебного разбирательства, что послужило основанием для прекращения допуска Пуховского А.М. к сведениям, составляющим государственную тайну, и проведения его аттестации.

По результатам проведенной с участием истца аттестации, принимая во внимание наличие у него погашенной судимости, специфику его служебной деятельности, а также отсутствие упущений по службе, аттестационная комиссия управления пришла к выводу о том, что Пуховский А.М. не соответствует требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в органах государственной охраны. В связи с этим комиссией было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N), в котором содержалось ходатайство перед командованием об увольнении истца с военной службы в соответствии с подпунктом "е. 2" пункта 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Приказом начальника управления от "данные изъяты" N (по личному составу) Пуховский А.М. досрочно уволен с военной службы по вышеуказанному основанию.

Согласно подпункту 4 пункта 5 ст. 18 Федерального закона "О государственной охране" военнослужащие органов государственной охраны могут быть уволены со службы в случае наличия судимости в настоящее время или в прошлом, в том числе снятой или погашенной, если в отношении их прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием.

Основанием к увольнению с военной службы по подпункту "е. 2" пункта 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в данном случае послужило несоответствие военнослужащего требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и связанным с прохождением военной службы в органах государственной охраны, которые сформулированы, в том числе в Федеральном законе "О государственной охране". Нарушение этих требований выразилось, вопреки изложенным в жалобе доводам, как в наличии у Пуховского А.М. ранее погашенной судимости, так и несообщении им об этом, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ при составлении анкетных данных.

Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств и приведённых норм законодательства, согласно которым военнослужащие органов государственной охраны могут быть уволены со службы в случае наличия у них судимости в настоящее время или в прошлом, в том числе снятой или погашенной, Пуховский А.М. был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава на законных основаниях. При этом начальник управления действовал в рамках предоставленных ему полномочий, порядок увольнения и исключения истца из списков личного состава воинской части им нарушен не был, в связи с чем требования Пуховского А.М. о восстановлении на военной службе и в указанных списках удовлетворению не подлежали.

Так как Пуховский А.М. не сообщил о наличии у него ранее погашенной судимости не только в ДД.ММ.ГГГГ, но и при подаче в ДД.ММ.ГГГГ анкет для оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, является несостоятельным мнение истца о том, что положения подпункта "е. 2" пункта 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на него распространяться не могут в связи с принятием данной нормы после его поступления на военную службу.

Решение суда соответствует требованиям ст. 180 КАС РФ, так как в нём приведены установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии судебного постановления.

Так как суд пришёл к верному выводу о необходимости отказа в восстановлении Пуховского А.М. на военной службе, основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствовали.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 г. по административному исковому заявлению Пуховского А.М, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи