Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-685/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-685/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Коробенко Э.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных "данные изъяты" Киховым А.Ю. требований об оспаривании действий начальника управления ФСБ России по Республике "адрес" (далее - управление), связанных с не рассмотрением представления военного прокурора Махачкалинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ N

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Кихова А.Ю. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

военным прокурором "адрес" гарнизона в адрес начальника управления внесено представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ N которое на основании письма врио военного прокурора "адрес" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N начальником управления в ДД.ММ.ГГГГ возвращено без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Кихов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия начальника управления, выразившиеся в не рассмотрении и возврате указанного представления, и просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы Кихов А.Ю. указывает, что выводы суда о пропуске им процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, являются необоснованными, поскольку о том, что начальником управления указанное представление возвращено без рассмотрения по существу он уведомлен не был, а узнал об этом ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы считает, что оглашение судом вышеперечисленных документов в ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела N, на что сослался суд в решении, не свидетельствует о том, что ему стало известно о предполагаемом нарушении его прав в ДД.ММ.ГГГГ

По мнению Кихова А.Ю., представление в установленный судом срок возражений относительно заявленных истцом требований является обязанностью административного ответчика. Однако представителем начальника управления возражения на административное исковое заявление представлены в ходе предварительного судебного заседания, а поэтому нарушено право истца на подготовку к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд. Аналогичные положения содержались в ст. 256 ГПК РФ, действовавшей до 15 сентября 2015 г.

Судом первой инстанции установлено, что военным прокурором "адрес" гарнизона по результатам прокурорской проверки, проведенной по обращению Кихова А.Ю., в адрес начальника управления внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений закона. По результатам изучения в военной прокуратуре "адрес" военного округа указанных материалов было определено, что проверка проведена не полно, не выяснены все необходимые обстоятельства. В связи с этим врио военного прокурора "адрес" военного округа направил в адрес начальника управления письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указал на необходимость возвратить названное представление без рассмотрения по существу. В последующем по результатам проведенной дополнительной проверки заместителем военного прокурора "адрес" военного округа в адрес начальника управления внесено представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ N

Указанные документы были исследованы в ходе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Кихова А.Ю. N, в которых он участвовал.

Поэтому суд, вопреки изложенным в жалобе доводам, пришёл к обоснованному выводу о том, что о предполагаемом нарушении прав истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ поскольку поступившее в управление сообщение врио военного прокурора "адрес" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N с указанием не рассматривать ранее внесённое военным прокурором "адрес" гарнизона представление от ДД.ММ.ГГГГ N последующее внесение заместителем военного прокурора "адрес" военного округа в адрес того же должностного лица представления от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельствовали о том, что представление от ДД.ММ.ГГГГ N не рассматривалось и было возвращено.

С административным исковым заявлением Кихов А.Ю. обратился в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Наличие причин пропуска этого срока, которые могли бы быть признаны уважительными, из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку Киховым А.Ю. не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении его требований по причине пропуска указанного срока.

Приобщение возражений ответчика на административное исковое заявление Кихова А.Ю. в ходе предварительного судебного заседания его прав не нарушает, так как с данными возражениями он тогда же был ознакомлен и вопрос об отложении судебного заседания для дополнительной подготовки в связи с поступившими возражениями не ставил.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2017 г. по административному исковому заявлению Кихова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи