Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-697/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-697/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего войсковой части N, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Григорьева А.А. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., предложившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Григорьев А.А. досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить названный приказ, восстановив его на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение, признав причину пропуска срока подачи административного искового заявления уважительной.

В обоснование автор жалобы утверждает, что определение судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2016 года о возвращении административного искового заявления он получил только ДД.ММ.ГГГГ года. Определение об оставлении его иска без движения он не получал. При обращении с административным иском в суд его требования не разрешались на протяжении "данные изъяты" месяцев. По причине неосведомленности он считал, что спор вытекает из трудовых отношений, а поэтому государственная пошлина оплате не подлежит. Определение судьи о возвращении административного искового заявления он не оспаривал, поскольку повторно обратился в суд с аналогичными требованиями, оплатив государственную пошлину.

В дополнениях к апелляционной жалобе Григорьев А.А. указывает, что процессуальный срок на обращение в суд не подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил сообщение заместителя военного прокурора - войсковая часть N о наличии приказа об увольнении его с военной службы, поскольку приложенная к названному ответу в качестве его приложения выписка из названного приказа являлась информационным документом, поступившим военному прокурору из войсковой части N. Подтверждением наличия такого приказа является оспариваемое им решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому предусмотренный процессуальный срок для обращения в суд подлежит исчислению с этой даты.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как видно из материалов дела, Григорьев А.А., проходивший военную службу по контракту, в соответствии с приказом командира войсковой части N (правопреемник - войсковая часть N) от ДД.ММ.ГГГГ N состоял в распоряжении названного должностного лица.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N истец досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводу жалобы судом первой инстанции правильно установлено, что содержание указанного приказа было доведено Григорьеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил поступившее на его запрос сообщение заместителя военного прокурора - войсковая часть N от ДД.ММ.ГГГГ года N, к которому была приложена выписка из оспариваемого приказа.

С учетом этих обстоятельств, получение истцом выписки из оспариваемого приказа в качестве приложения к ответу на его обращение в военную прокуратуру не исключает процессуальную допустимость этого документа в качестве доказательства, поскольку фактические данные в нем отражены верно, выписка заверена надлежащим образом.

Согласно почтовому штемпелю с административным исковым заявлением Григорьев А.А. обратился в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока.

При таких данных является необоснованной ссылка истца в жалобе на то, что процессуальный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Причин пропуска процессуального срока, которые могли быть признаны уважительными, судом первой инстанции не установлено. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается.

Обращение Григорьева А.А. в военную прокуратуру, а также в суд без соблюдения требований, установленных статьей 126 КАС РФ, не влияет на порядок течения трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Довод жалобы о том, что при первоначальном обращении в ДД.ММ.ГГГГ года с административным иском в суд его требования не разрешались на протяжении "данные изъяты" месяцев, является несостоятельным, так как не основан на материалах дела и ничем объективно не подтвержден.

Определением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление о признании незаконным приказа командира войсковой части N об увольнении истца с военной службы оставлено без движения, а истцу предложено в пятнадцатидневный срок со дня его вступления в законную силу устранить допущенные нарушения.

Копии указанного определения направлялись Григорьеву А.А. почтой по указанному в административном исковом заявлении адресу: "адрес", что подтверждается сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N, N и N соответственно.

Согласно имеющимся в материалах дела отметкам на почтовом конверте, спискам заказных писем и сведений об их отправлении, а также отчетам об их отслеживании по почтовым идентификаторам копии определения судьи гарнизонного военного суда от 26 июля 2016 года не были получены адресатом и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 положения статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В пункте 67 содержится рекомендация судам исходить из того, что риск неполучения юридически значимых сообщений несёт адресат, поэтому он обязан получать корреспонденцию по указанным им адресам.

Таким образом, утверждение Григорьева А.А. о неполучении сведений из гарнизонного военного суда о необходимости оплатить государственную пошлину не является основанием для восстановления срока на оспаривание приказа об увольнении его с военной службы.

При этом ссылка в жалобе на то, что определение судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2016 года о возвращении административного искового заявления истец получил только ДД.ММ.ГГГГ года, юридически значимым по делу не является.

Юридическая неграмотность административного истца, выразившаяся в отсутствии документа, свидетельствующего об оплате государственной пошлины при первоначальном обращении в суд, не может служить основанием для признания уважительной причиной пропуска указанного срока, поскольку процессуальный закон находится в общем доступе и препятствий к ознакомлению с его положениями не имеется.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Григорьева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи