Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-702/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-702/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления "данные изъяты" Кихова А.Ю. о признании незаконными действий начальника управления ФСБ России по "адрес" (далее - управление), связанных с расчетом выслуги лет.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства материалов судебного производства, содержание определения судьи и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кихов А.Ю. обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать за ним право на рассмотрение вопроса о зачёте выслуги лет.

Определением судьи гарнизонного военного суда в принятии к производству заявления отказано, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Кихов А.Ю. просит определение судьи отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование автор жалобы указывает, что зачет выслуги лет для назначения ему пенсии на льготных основаниях в период ведения дела групповой оперативной проверки " "данные изъяты"" по коррупции не являлся предметом судебного разбирательства по делу, по которому принято решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2012 года. Названным решением суда установлено, что им велось 9 дел оперативного учета, которые не были коррупционными, однако дело оперативной проверки, о котором указано в поданном иске, является делом о коррупции. При этом информация о деле групповой оперативной проверки " "данные изъяты"" по коррупции не была исследована судом при вынесении этого решения суда.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ранее Кихов А.Ю. обращался в суд с требованием о признании незаконными действий начальника управления ФСБ России по "адрес", связанных с расчётом его выслуги лет, в том числе по делам коррупционной направленности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

В удовлетворении указанного требования вступившим в законную силу решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2012 года истцу отказано.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Кихов А.Ю. вновь обратился в суд с требованием к тому же должностному лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иная формулировка требований истца, изложенная в поданном им административном иске, не может являться основанием для повторного рассмотрения аналогичного спора, поскольку не образует иного предмета и основания иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Иные доводы жалобы касаются несогласия истца с решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2012 года, а поэтому не могут быть рассмотрены в рамках настоящего судебного производства.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Кихова А.Ю. оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи