Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.

при секретаре Гимадиевой А.Г.

с участием прокурора Спириной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самойловой М.А. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 26 января 2017 года, которым постановлено:

"В иске Самойловой М.А. к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N15" (с. Нижняя Тавда) о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности " ... ", об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в должности " ... ", оплате за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Самойлову М.А., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Самойлова М.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N15" с. Нижняя Тавда об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в должности " ... " с " ... " по " ... ", взыскании морального вреда в размере " ... " рублей и среднего размера заработной платы с " ... " по день вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивировала тем, что она работала " ... " неврологического отделения взрослой поликлиники ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N2" в г. Тюмени. 25 января 2016 года она написала заявление на очередной оплачиваемый отпуск с последующим увольнением с 1 марта 2016 года. Находясь в отпуске, была принята на работу в ГБУЗ ТО "Областная больница N15 (с. Нижняя Тавда) на должность " ... " с 27 января 2016 года на основании приказа N2 от 27 января 2016 года сроком по 29 февраля 2016 года, на постоянной основе и по внешнему совместительству на 0,5 ставки. С ней был заключён трудовой договор N2 от 27 января 2016 года. На новом месте работы завели новую трудовую книжку, поскольку старая трудовая книжка осталась на предыдущем месте работы до дня увольнения. В новую трудовую книжку была внесена запись N1 от 27 января 2016 года о приёме на работу на должность " ... " (указания на совместительство нет). Дополнительным соглашением N1 от 1 марта 2016 года к трудовому договору п.1.1 трудового договора был изменён и изложен в следующей редакции: "по настоящему договору работодатель предоставляет работнику работу по должности " ... " кабинета врача-невролога на 0,5 ставки". Полагала, что трудовой договор с 2 марта 2016 года был заключён на неопределенный срок, работа у ответчика стала для неё основным местом работы на постоянной основе. Дополнительным соглашением был изменён оклад, который составил " ... " рублей в месяц, определены доплаты стимулирующего характера. Дополнительным соглашением N2 от 4 мая 2016 года к трудовому договору N2 были возложены дополнительные обязанности на период отсутствующего работника, выполнение обязанностей медицинской сестры кабинета " ... " без освобождений от исполнения основных обязанностей и установлена доплата в размере " ... " рублей в месяц и районным коэффициентом в размере 15%. 21 сентября 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о внесении в трудовую книжку записи о внешнем совместительстве должности " ... ", но в этом ей было отказано письмом исх. N1626 от 26 сентября 2016 года. 23 сентября 2016 года ответчиком выдана справка исх. N1603 о том, что по состоянию на эту дату работает " ... " в ГБУЗ ТО "Областная больница N15" по внешнему совместительству на 0,5 ставки. 06.10.2016 и 11.10.2016 она написала заявление о переводе с внешнего совместительства на полную ставку " ... ", но ответа не получила. 11.10.2016 ей вручили уведомление о прекращении трудового договора с 26.10.2016, в связи с приемом на работу работника, для которого работа " ... " будет являться основной, в этот же день была выдана справка о том, что она работала в должности врача " ... " по внешнему совместительству на 0,5 ставки в период с 27 января 2016 года по 26 октября 2016 года. 26 октября 2016 под роспись ей был вручен приказ N140 о прекращении трудового договора N558 от 27 января 2016 года, увольнении с должности " ... " на 0,5 ставки. Считала, что увольнение было проведено с нарушением законодательства, её трудовые права нарушены. Ссылаясь на указанные в иске нормы права, также считает, что поскольку она не имела основного места работы, то работа у ответчика являлась для нее основной, а не по совместительству, оформить которую надлежало ответчику в соответствии с действующим трудовым законодательством. Поскольку она работала не по совместительству у ответчика, то и уволить её нужно было по общим основаниям. В её случае ст.288 ТК РФ не применима. Кроме того, указала, что она является матерью-одиночкой, имеющей ребенка в возрасте до 7 лет, а потому трудовой договор не мог быть с ней расторгнут по инициативе работодателя.

27 декабря 2016 года в судебном заседании Самойловой М.А. были увеличены исковые требования, в которых она просила суд признать её увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности " ... " ГБУЗ ТО "Областная больница N15" с 27 октября 2016 года, обязать внести в трудовую книжку запись о работе в должности " ... ", взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 октября 2016 года по день восстановления на работе. Кроме того, указала, что незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который выразился в перенесенных переживаниях (стресс, бессонница).

Также истица просила взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере " ... " рублей.

Истец Самойлова М.А. и её представитель Хильчук Е.Л. в судебном заседании исковые требования с учётом их увеличения поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО "Областная больница N15" (с. Нижняя Тавда) Сухецкая Н.Г., действовавшая по доверенности от 25 апреля 2016 года /л.д.109-110/, исковые требования истца Самойловой М.А. не признала, суду пояснила, что Самойлова М.А. согласно приказу о приёме на работу от 27 января 2016 была принята на работу в учреждение по срочному трудовому договору от 27 января 2016 года N2 на должность " ... " на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки. На момент трудоустройства в их учреждение Самойлова М.А. являлась основным работником ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N2" г. Тюмени, в связи с чем истицей была предоставлена копия трудовой книжки с основного места работы, следовательно, запись в книгу учёта движения трудовых книжек ответчиком не вносилась. Ни при приеме на работу, ни при увольнении истцом не были предоставлены документы, подтверждающие наличие у неё ребёнка, документы, подтверждающие статус одинокой матери, однако на лиц, работающих по совместительству, не распространяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

На обращение Самойловой М.А. о внесении записи о работе по внешнему совместительству в трудовую книжку был дан письменный отказ, поскольку согласно п.3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек сведения о работе по совместительству вносятся по желанию работника по основному месту работы. 11 октября 2016 года истцу вручили уведомление о прекращении трудового договора с 26 октября 2016 года в связи с приёмом на работу работника, для которого работа " ... " будет являться основной в силу ст.288 ТК РФ. Самойлова М.А. была выдана справка, подтверждающая факт её работы в должности " ... " по внешнему совместительству с 27 января 2016 года по 26 октября 2016 года. 27 октября 2016 на должность " ... " была принята Прокопьева Т.К., для данного работника работа в учреждении является основной. Также просила применить срок на обращение в суд, предусмотренный в ст.392 ТК РФ.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО "Областная больница N15" (с. Нижняя Тавда) главный врач Яковлева А.В. в судебном заседании иск также не признала по доводам, изложенным представителем Сухецкой Е.Н.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласна истец Самойлова М.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что суд, отказав в удовлетворении её требования об обязании внести запись в трудовую книжку о работе в должности " ... ", неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд не учёл то, что на момент обращения её 21 сентября 2016 года с письменным заявлением к работодателю о внесении записи в трудовую книжку, она была уволена по собственному желанию с основного места работы с 1 марта 2016 года. В суде она пояснила, что обращалась с данной просьбой к своему предыдущему работодателю, но ей было отказано на том основании, что она там уже не работает, и рекомендовано обратиться с этой просьбой к работодателю, у которого она работает по совместительству. Кроме того, указывает, что трудовое законодательство не запрещает работодателю, использующему труд совместителей, вносить записи в трудовую книжку о работе по совместительству. Также считает, что, отказав в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности " ... ", оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регламентирующие срок на обращение в суд с иском. Указывает, что срок обращения в суд за защитой трудовых прав ею не был нарушен, так как обратилась она в суд с иском 26 ноября 2016 года, а по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Кроме того, считает, что применив незаконно правила исковой давности, суд в своём решении не исследовал её требования по существу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности " ... ", оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, тогда как, по её мнению, у суда имелись законные основания для удовлетворения иска. Так, в ходе судебного заседания ответчик не представил доказательств того, что принятый на место истца работник фактически осуществляет трудовую деятельность. Кроме того, указывает, что со стороны работодателя имелось злоупотребление правом, поскольку она обращалась к нему с письменной просьбой перевести её на работу на полную ставку, то есть изменить трудовой договор о работе по совместительству на трудовой договор по основному месту работы, однако работодателем было отказано дважды в этой просьбе.

На апелляционную жалобу истца представителем ответчика направлены письменные возражения, в которых он повторяет доводы, изложенные в судебном заседании и письменных возражениях на иск, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Самойловой М.А. отказать.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о необоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Самойлова М.А. приказом N2 ГБУЗ ТО "Областная больница N15" (с. Нижняя Тавда) от 27 января 2016 года была принята на работу в должности " ... " на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки с 27 января 2016 года, с ней был заключён срочный трудовой договор от этой же даты (л.д.11,14,55,56-58).

При этом согласно копии трудовой книжки на момент трудоустройства к ответчику Самойлова М.А. являлась основным сотрудником ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N2" г. Тюмени (л.д.18-21).

В соответствии с приказом ответчика N34 от 29 февраля 2016 года работодателем были внесены изменения в приказ N2 от 27 января 2016 года в части периода работы истца и установлено, что работник Самойлова М.А. принята с 27 января 2016 года бессрочно, в остальной части приказ оставлен без изменения (л.д.66).

Согласно дополнительному соглашению N1 от 29 февраля 2016 года к трудовому договору N2 от 27 января 2016 года трудовой договор с Самойловой М.А. продлён на неопределённый срок с 1 марта 2016 года (л.д.65).

Из заявления от 21 сентября 2016 года на имя главврача ГБУЗ ТО "Областная больница N15" следует, что Самойлова М.А. просила ответчика о внесении записи о её работе по внешнему совместительству в трудовую книжку (л.д.69).

В ответе ответчика от 26 сентября 2016 года Самойловой М.А. был дан письменный отказ с разъяснениями о том, что согласно п.3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 года N69, сведения о работе по совместительству вносятся по желанию работника по основному месту работы (л.д.70).

Уведомлением N1796 от 11 октября 2016 года Самойлова М.А. была извещена ответчиком о расторжении с нею договора с 26 октября 2016 года в связи с приёмом на работу работника, для которого работа " ... " будет являться основной (л.д.10).

Приказом о прекращении трудового договора с работником N140 от 26 октября 2016 года Самойлова М.А. была уволена с должности " ... " на 0,5 ставки в соответствии со ст.288 ТК РФ, в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Самойловой М.А. о возложении на ответчика ГБУЗ ТО "Областная больница N15" обязанности по внесению в её трудовую книжку записи о работе в должности " ... " с 27 января 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что истица работала у ответчика на условиях внешнего совместительства, и требуемая ею запись в трудовую книжку о работе у ответчика могла быть внесена только по основному месту работы истца, для которого работа в ГБУЗ ТО "Областная больница N15" не являлась основной, на основании выданной ответчиком справки о работе по совместительству.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в этой части правильным, исходя из следующего.

Как установлено судом, истец Самойлова М.А. работала в учреждении ответчика с 27 января 2016 года по 26 октября 2016 года в должности " ... " на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства. Работа в учреждении ответчика для истца основным местом работы не являлась.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N225.

В пункте 20 Правил предусмотрено, что сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В пункт 3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N69, указано, что по желанию работника запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Таким образом, на организацию, в которой работник работает по совместительству (при отсутствии у него основного места работы), не возлагается обязанность вносить запись в трудовую книжку о периоде его работы в данной организации по совместительству.

Как правильно установлено судом первой инстанции, трудовым законодательством не предусмотрена ответственность работодателя за оформление работника по совместительству при отсутствии последнего места работы. При этом из материалов дела следует, что при трудоустройстве истицы у ответчика на условиях внешнего совместительства она имела постоянное место работы в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N2" г. Тюмени.

К тому же, доказательств обращения истца к прежнему работодателю по основному месту работы с просьбой внести в его трудовую книжку запись о работе по совместительству и отказа в этом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом ответчиком 26 октября 2016 года была выдана истице справка за N1897 (л.д.82), в которой указано, что Самойлова М.А. действительно работала в ГБУЗ ТО "Областная больница N15" с. Нижняя Тавда с 27 января 2016 года (приказ N2 от 27 января 2017 года) по 26 октября 2016 года (приказ N140 от 26 октября 2016 года) на должности " ... " на условиях внешнего совместителя, т.е. свою обязанность перед истицей по предоставлению справки о работе по совместительству ответчик надлежащим образом исполнил.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе в должности " ... ".

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку увольнение истца состоялось 26 октября 2016 года, а в суд истица с указанными выше требованиями обратилась только 27 декабря 2016 года, то суд пришёл к правильному выводу о пропуске истцом месячного срока обращения в суд.

Доводы Самойловой М.А. о том, что срок обращения в суд ею не пропущен и такой срок следует исчислять с момента отправления ею искового заявления в суд почтой (26 ноября 2016 года), являются несостоятельными, поскольку первоначально, обращаясь 26 ноября 2016 года в суд с иском, она требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе не заявляла. Обратилась в суд с указанными требованиями по спору об увольнении только 27 декабря 2016 года, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса РФ.

Как усматривается из дела, истец с приказом об увольнении (л.д.8) была ознакомлена под роспись 26 октября 2016 года (в день увольнения), более того, обращаясь 26 ноября 2016 года в суд с иском о возложении на ответчика обязанности внести в её трудовую книжку записи о работе в должности врача-невролога с 27 января 2016 года по 26 октября 2016 года, о компенсации морального вреда и взыскании средней заработной платы, могла бы заявить требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в установленный законом срок, однако увольнение она не оспаривала и просила только внести запись в трудовую книжку о периоде её работы у ответчика. С иском об оспаривании увольнения и восстановлении на работе Самойлова М.А. обратилась в суд только 27 декабря 2016 года (л.д.120-121,145-147).

Учитывая, что истец Самойлова М.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не обращалась, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска месячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с требованием о восстановлении на работе не представила, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе ей в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности врача-невролога, и в удовлетворении производного требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула. Принимая во внимание, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда. Поскольку в иске Самойловой М.А. судом отказано в полном объёме, то оснований для возмещения понесённых ею судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке, и при этом соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения Трудового кодекса РФ о сроке обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании истцом норм материального права.

Принимая во внимание, что истечение срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия находит доводы жалобы Самойловой М.А. о том, что суд первой инстанции в своём решении не исследовал требования работника по существу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, несостоятельными. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самойловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: