Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-1281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Брандиной Н.В.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ушаковой А. Н. к Зотиковой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя Ушаковой А. Н. по доверенности Колбина Д. А.

на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Ушаковой А. Н. в отсрочке оплаты государственной пошлины.

Исковое заявление Ушаковой А. Н. к Зотиковой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без движения.

Предложить Ушаковой А. Н. в срок до _ _ 2017 года устранить указанный недостаток, привести заявление в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из цены иска.

В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Ушакова А.Н. обратилась в суд с иском к Зотиковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Судьей постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ушаковой А.Н. по доверенности Колбин Д.А просит определение судьи отменить и предоставить истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.

Приводит довод о том, что оспариваемым определением нарушены права истицы, находящейся в сложном материальном положении, на доступ к правосудию.

Полагает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, подтверждающим, как тяжелое материальное положение истицы, так и недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что повлекло возникновение в семье Ушаковой А.Н. финансовых затруднений.

Также находит неразумным установленный судьей срок для устранения недостатков, принимая во внимание контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции с учетом того, что истица проживает в городе ...

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается, исходя из цены иска, которая в силу положений статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По смыслу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

При обращении с иском в суд Ушакова А.Н. представила письменное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине сложного материального положения, вызванного тем, что не работает, является многодетной матерью, получателем мер социальной поддержки. Также указала на то, что Зотикова Е.В. не исполняет решение суда о взыскании в её (истицы) пользу задолженности по заработной плате. В обоснование представила копии трудовой книжки, справки о праве на меры социальной поддержки, удостоверения о признании семьи многодетной, решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 06.09.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2017.

Поскольку Ушаковой А.Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих о таком ее материальном положении, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Ушаковой А.Н. об отсрочке уплаты государственной пошлины и оставлении в связи с этим иска без движения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины могут служить предоставленные стороной-заявителем - доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение.

Как следует из представленного материала, Ушакова А.Н., обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, не представила в суд достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих данное ходатайство.

В качестве оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины заявитель ссылалась на то, что является многодетной матерью, не трудоустроена, ответчиком не исполняются судебные решения, в соответствии с которыми с Зотиковой Е.В. в ее пользу взысканы денежные средства в значительном размере.

Однако судья обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным, с достоверностью подтверждающим невозможность уплаты государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек при подаче иска.

Так, истицей не представлены сведения о семейном положении, в случае нахождения в зарегистрированном браке - справки о месте работы и доходах супруга, доказательства финансовой несостоятельности супруга, данные о том, имеет ли истица доход от индивидуальной предпринимательской деятельности (сведения налогового органа), сведения судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 06.09.2016 в рамках возбужденного исполнительного производства и т.п.

Сам же по себе факт наличия на иждивении истицы *** несовершеннолетних детей, не подтверждает размер доходов и расходов Ушаковой А.Н. и не свидетельствует о тяжелом материальном положении.

При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что приложенные к ходатайству документы не подтверждают затруднительность материального положения истицы и отсутствие у нее денежных средств для уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Довод в частной жалобе о том, что судьей предоставлен неразумный срок для исполнения недостатков искового заявления, также нельзя признать состоятельным.

В обоснование указанного довода представитель Ушаковой А.Н. ссылается на позднее получение им обжалуемого определения, считает, что судом не учтен срок доставки почтовой корреспонденции из города Мурманска в город ... , где фактически проживает Ушакова А.Н.

Вместе с тем, как следует из вводной части искового заявления, поданного представителем истицы Ушаковой А.Н. по доверенности Колбиным Д.А., в нем изложена просьба направлять корреспонденцию истца по адресу представителя в городе Мурманске.

Оставляя исковое заявление без движения определением от 17 марта 2017 года, судьей установлен срок для исправления недостатков заявления до 31 марта 2017 года.

Определение судьи сопроводительным письмом направлено в адрес представителя Ушаковой А.Н. - Колбину Д.А. _ _ 2017 года и получено им _ _ 2017 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма.

Таким образом, с учетом срока, установленного судьей для исправления недостатков искового заявления, заявитель располагал достаточным временем для исполнения требований судьи. Оснований учитывать сроки прохождения почтовой корреспонденции в город ... , принимая во внимание ходатайство о направлении корреспонденции суда в город Мурманск, у судьи не имелось.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Положения части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при установлении факта подачи заявления без соблюдения требований, установленных в статьи 131 и 132 настоящего Кодекса к его форме и содержанию оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Закрепление статьей 136 ГПК РФ правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим заявление, срок для исправления недостатков - с учетом возможности продления такого срока (статья 111 данного Кодекса) - способствует правильному и своевременному рассмотрению заявлений.

Однако, ссылаясь на недостаточность предоставленного времени для исправления недостатков заявления, податель жалобы с заявлением о продлении установленного определением судьи от 17 марта 2017 года срока, в порядке статьи 111 ГПК РФ в суд не обращался.

Кроме того, возвращение заявления, оставленного без движения, не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть третья статьи 135 ГПК РФ).

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ушаковой А. Н. - Колбина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: