Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Науменко Н.А.

Маляра А.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамрыха С.О. к ФКУ "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шамрыха С.О.

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шамрыхи С.О. к ФКУ "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Шамрыха С.О. и его представителя Петрова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ФКУ "Исправительная колония N18 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области" Клочковой К.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шамрыха С.О. обратился в суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области" (далее по тексту - ФКУ ИК N 18) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с _ _ по _ _ он проходил службу в ФКУ ИК N 18 в должности ***. Приказом от _ _ он был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины по пункту "к" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Считал данный приказ об увольнении незаконным, поскольку нарушения служебной дисциплины он не допускал. Кроме того, при издании приказа об увольнении ответчиком было допущено нарушение процедуры увольнения.

Просил суд восстановить его в должности *** ФКУ ИК N 18, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с _ _ по _ _ в сумме ***, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Также просил суд взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда и денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Петров И.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на неправомерность и незаконность увольнения истца.

Представители ответчика ФКУ "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области" Клочкова К.М. и Пшенина А.А. против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку увольнение истца было проведено с соблюдением всех установленных условий и в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими процедуру увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шамрыха С.О. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его иск удовлетворить.

Указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что на него были наложены два дисциплинарных взыскания: приказами * от _ _ о привлечении к дисциплинарной ответственности и * от _ _ об увольнении в связи с совершением дисциплинарного проступка, что не допустимо в силу действующего законодательства.

При этом, судом не была дана правовая оценка содержанию данных приказов, в описательных и резолютивных частях которых указаны разные обстоятельства допущенных им нарушений.

Ссылается на то, что при вынесении приказа об увольнении ответчик в нарушение требований действующего законодательства сделал ссылку на нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, которое не является федеральным законом, а также не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел в связи с принятием Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Считает, что с учетом проведенной в отношении него аттестации, он подлежал бы увольнению по служебному несоответствию в аттестационном порядке, однако, увольнение произведено за грубое нарушение служебной дисциплины с указанием в качестве основания для увольнения, в том числе, результатов проведенной аттестации.

Указывает, что в решении суд дал правовую оценку действиям, которые не являлись предметом исследования суда, а именно, указано, что отсутствие на рабочем месте без уважительных причин является грубым нарушением служебной дисциплины и может служить основанием для увольнения.

Ссылается также на то, что в решении высказано суждение, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, тогда как, ответчиком в качестве основания увольнения указано "грубое нарушение служебной дисциплины".

Указывает в жалобе на то, что видеозапись проведенного досмотра, в ходе которого у него были выявлены запрещенные к проносу на территорию ФКУ ИК N 18 предметы, судом не изучалась.

Также считает, что судом не дана правовая оценка отсутствию доказательств тому обстоятельству, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, тогда как, увольнение из органов уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК -18 УФСИН России по Мурманской области просит решение суд оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установлено, что истец Шамрыха С.О. в период с _ _ по _ _ проходил службу в ФКУ "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области" в должности ***. Последний контракт о службе в уголовно-исполнительной системе был заключен с Шамрыха С.О. _ _ .

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из положения статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вопросы прохождения гражданами службы регулируются специальными правовыми актами. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношения, возникающим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, когда это предусмотрено этими специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы этими специальными нормативными актами, и требуют применения норм трудового законодательства по аналогии.

При разрешении дела суд применил Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (ред. от 28.11.2015).

Судебная коллегия соглашается с правильностью применения данного нормативного правового акта по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона N 117-ФЗ от 21 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации и центрального органа уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона N 117-ФЗ от 21 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ) предусмотрено, что на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы распространяет свое действие Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - Положение о службе в органах внутренних дел) впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Настоящее Положение регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

30 ноября 2011 года принят Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ (в редакции Федерального закона N 227-ФЗ от 03 июля 2016 года). Статья 2 часть 1 данного Федерального закона устанавливает, что предметом его регулирования являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 97 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ. регламентировано, что в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", за исключением частей пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации,

В то же время Федеральный закон 30.11.2011 N342-ФЗ не отменяет существующий порядок приема на службу и увольнение сотрудников из уголовно-исполнительной системы, установленный указанным выше Положением о службе в органах внутренних дел.

До настоящего времени Федеральный закон, регламентирующий службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, не принят. Следовательно, проверяя законность увольнения истца со службы, суд первой инстанции обоснованно руководствуется указанным выше Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которое является действующим и подлежит применению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника ФКУ "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Мурманской области" * * от _ _ Шамрыха С.О. был уволен из уголовно - исполнительной системы по пункту "к" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины) _ _ .

Основанием для издания данного приказа явилось представление к увольнению от _ _ и аттестации от _ _ .

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины. Возможность увольнения сотрудника по данному основанию предусмотрена и контрактом о службе в уголовно - исполнительной системе от _ _ , заключенным с Шамрыха С.О.

Согласно пункту 34 Положения о службе в органах внутренних служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Данной нормой предусмотрено, что нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

При этом к грубым нарушениям служебной дисциплины в силу пункта 34 Положения о службе в органах внутренних дел относится: л) сокрытие фактов обращения к сотруднику органов внутренних дел каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Обязанность уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к сотруднику ФКУ ИК N 18 каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; не допускать злоупотреблений служебным положением и фактов коррупции, установлена пунктом 10 Должностной инструкции *** ФКУ "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области" *** Шамрыха С. О., утвержденной _ _ , с которой истец был ознакомлен (что не оспаривалось им в судебном заседании). Данная обязанность предусмотрена также статьей 9.1 Положения о службе в органах внутренних дел, устанавливающей, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником органов внутренних дел обязанностей по осуществлению оперативно-разыскной деятельности.

Статьей 9, частями 1, 2, 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О противодействии коррупции" на государственного или муниципального служащего возложена обязанность уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего. Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенного законодательства позволяет придти к выводу о том, что действующим законодательством на сотрудника уголовно - исполнительной системы возложена прямая обязанность уведомлять обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе увольнение из органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что в _ _ при проведении досмотра сотрудников ФКУ ИК N 18, заходящих на режимную территорию данного исправительного учреждения, у Шамрыха С.О. были обнаружены запрещенные к использованию на территории сим-карты оператора мобильной связи "Билайн". В последующем, в ходе проведенной на основании приказа от _ _ * в ФКУ ИК N 18 служебной проверки в связи с обнаружением на территории исправительного учреждения запрещенных к использованию предметов, были установлены имевшие место случаи обращения осужденных к Шамрыха С.О. с целью склонения его к совершению коррупционных правонарушений, о которых он в нарушение указанных выше требований пункта "л" части 3 статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел и пункта 10 своей должностной инструкции не уведомил ни работодателя, ни органы прокуратуры, ни иные государственные органы. Из заключения о результатах служебной проверки также следует, что Шамрыха С.О. не выполнил требования пункта 2 раздела 1 должностной инструкции, обязывающей его знать и руководствоваться в своей деятельности Федеральным законом "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 года N 273-ФЗ, Приказа Минюста России от 29.05.2012 года N 256 "Об утверждении Порядка уведомления федеральными государственными служащими ФСИН о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений", а также пункта 5 служебного контракта.

Указанное грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в сокрытии Шамрыха С.О. фактов обращения к нему осужденных с целью совершения коррупционных правонарушений, подтверждается Заключением о результатах служебной проверки от _ _ , утвержденной начальником Учреждения, с которым истец ознакомлен _ _ (что не оспаривалось им в суде), объяснениями осужденных Г.А.С. К.Д.В.., Б,К,А.., письменными объяснениями Шамрыха С.О. от _ _ . Оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ее результат отражен в решении. Отсутствие записи видеорегистратора о проведении досмотра в отношении Шамрыха С.О., на что он ссылается в апелляционной жалобе, не опровергает вывод суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, за совершение которого он был уволен. Суд счел достаточными исследованные доказательства для принятия решения по делу.

Таким образом, поскольку факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины достоверно установлен, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что у ответчика имелись правовые основания для издания приказа * * от _ _ об увольнении Шамрыха С.О. со службы в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Суд обоснованно не усмотрел оснований считать, что сотрудник дважды был подвергнут представителем нанимателя взысканию за совершение одного и того же дисциплинарного проступка, поскольку изданием приказа * от _ _ "О привлечении к дисциплинарной ответственности Шамрыхи С.О." был констатирован факт совершения Шамрыха С.О. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нарушении требований пункта "л" статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел, за что он подлежит увольнению по пункту "к" статьи 58 данного Положения. Издание приказа * от _ _ обусловлено положениями Приказа Минюста России от 06.06.2005 N 76 (ред. от 12.12.2013) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы". Пунктами 17.7, 17.8 Инструкции предусмотрено, что увольнение сотрудника за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины (пункт "к" статьи 58 Положения) осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения. Приказ * от _ _ сотрудником не оспаривался.

При этом указанное в данных приказах правовое основание, по которому истец подлежал увольнению, является одинаковым - пункт "к" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Довод подателя жалобы о неправомерной ссылке суда в решении на положения пункта "л" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел и суждение суда о том, что к грубому нарушению служебной дисциплины относится отсутствие сотрудника на рабочем месте без уважительных причин не влечет отмену решения суда, поскольку судом была проверена законность увольнения истца по основанию, изложенному в приказе * от _ _ об увольнении - по пункту "к" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Несостоятельным является и довод Шамрыха С.О. о том, что в связи с проведением в отношении него аттестации и неудовлетворительными выводами аттестации, он подлежал увольнению на основании пункта "и" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, поскольку в силу статьи 17 Положения сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения. Аналогичная норма содержится и в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (пункт 9.3).

Истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, что в отношении него была проведена такая аттестация. По результатам проведенного _ _ заседания аттестационной комиссии истец был признан не соответствующим занимаемой должности. В подтверждение данного обстоятельства в приказе * от _ _ имеется ссылка на результаты аттестации.

В соответствии с пунктом 39 Положения о службе в органах внутренних дел названный выше приказ об увольнении Шамрыха С.О. вынесен компетентным должностным лицом, в установленные сроки, после получения от сотрудника соответствующих объяснений по выявленным фактам допущенного им грубого нарушения служебной дисциплины.

В момент вынесения приказа Шамрыха С.О. в отпуске либо на больничном в связи с болезнью не находился. С приказом об увольнении Шамрыха С.О. был ознакомлен лично в день его вынесения - _ _ .

Таким образом, установленная законодательством процедура увольнения Шамрыха С.О. ФКУ ИК N 18 не нарушена, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному истцом проступку, поскольку сокрытие фактов обращения к сотруднику органов внутренних дел каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, законодателем в Положении о службе в органах внутренних дел признано грубым нарушением служебной дисциплины, за совершение которого в пункте "к" части 1 статьи 58 данного Положения предусмотрено увольнение из уголовно-исполнительной системы. Представителем ответчика в письменных отзывах на иск приведены убедительные мотивы, на основании которых представитель нанимателя пришел к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, с которыми суд согласился. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки и даты увольнения, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не влияют.

При разрешении спора суд правильно применил закон, которым следует руководствоваться, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подробно мотивированы в решении, нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамрыха С.О. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: