Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-439/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Цалиевой З.Г.,

судей Бесолова В.Г. и Козаевой Т.Д.,

при секретаре Санакоевой Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабалоевой Т.У. к Администрации местного самоуправления (далее - АМС) г.Владикавказа, садоводческому некоммерческому объединению (далее - СНО) "ИР" и Кокоевой З.Т. о взыскании расходов по приобретению и пользованию земельным участком и судебных расходов, по апелляционной жалобе Кабалоевой Т.У. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кабалоевой Т.У. к Администрации местного самоуправления города Владикавказа, садоводческого некоммерческого объединения "ИР" и Кокоевой З.Т. о взыскании расходов по приобретению и пользованию земельным участком и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав представителя истца Кабалоевой Т.У. - Агнаеву В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Кокоевой З.Т. - Доева А.Б. и представителя АМС г.Владикавказа - Гутиевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Кабалоева Т.У. обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказа, СНО "ИР" и Кокоевой З.Т. о взыскании с ответчиков солидарно в ее пользу расходов по приобретению и пользованию земельным участком в размере ... руб., по оказанию юридических услуг в размере ... руб., а всего ... руб.

В обоснование иска указала, что постановлением АМС г.Владикавказа от 2 ноября 2012 года ... ответчику Кокоевой З.Т. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... 19 ноября 2012 года между АМС г.Владикавказа и Кокоевой З.Т. был заключен договор купли - продажи N ... 26 февраля 2015 года Кокоева З.Т. продала Кабалоевой Т.У. указанный земельный участок за ... тыс. руб. При покупке земельного участка со стороны Кабалоевой Т.У. все требования закона были соблюдены, кроме того, она уплатила членские взносы в размере ... руб. Решением Советского районного суда г.Владикавказа от 11 июля 2016 года были удовлетворены исковые требования Б.Т.Г. к АМС г.Владикавказа, Кабалоевой Т.У., Кокоевой З.Т., третьим лицам СНО "ИР", Управлению Росреестра по РСО-Алания. Указанным решением постановлено:признать запись о праве собственности Кабалоевой Т.У. в ЕГРП недействительной, право собственности Кабалоевой Т.У. на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: РСО-Алания, ... в СНО "ИР" участок ... , отсутствующим; признать незаконным Постановление АМС г.Владикавказ от 2 ноября 2012 года ... о предоставлении в собственность Кокоевой З.Т. указанного земельного участка; признать недействительным договор N ... от 19 ноября 2012 года купли-продажи земельного участка, заключенного между КУМИЗР АМС г.Владикавказа и Кокоевой З.Т.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26 февраля 2015 года, заключенный между Кокоевой З.Т. и Кабалоевой Т.У.; истребовать из чужого незаконного владения Кабалоевой Т.У. земельный участок ... По мнению истца, незаконные действия СНО "ИР" заключаются в том, что в установленном законом порядке Б.Т.Г. не был лишен права пользования земельным участком и в АМС г.Владикавказа были представлены сведения о том, что земельный участок ... является свободным. Незаконные действия АМС г.Владикавказа заключаются в том, что было выдано постановление о выделении земельного участка и заключен договор купли-продажи земельного участка с Кокоевой З.Т. без надлежащей проверки статуса земельного участка. Незаконные действия Кокоевой З.Т. заключаются в том, что она продала истцу земельный участок и получила деньги, которые не желает возвращать.

Истец Кабалоева Т.У. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кабалоевой Т.У. - Агнаева В.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СНО "ИР" - Джиоев Г.С. исковые требования не признал, пояснив, что СНО "ИР" каких - либо действий по лишению истицы земельного участка никогда не производило, к материальному ущербу в вышеуказанном размере отношения не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика АМС г.Владикавказа - Гутиева В.В. исковые требования не признала, пояснила, что АМС г.Владикавказа считает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как не вступала в гражданско-правовые отношения с Кабалоевой Т.У.

Ответчик Кокоева З.Т. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кокоевой З.Т. - Доев А.Б. исковые требования не признал, пояснил, что считает причинителем вреда по данному делу АМС г.Владикавказа. Просил применить к данному случаю право регресса, так как Кокоева З.Т. является добросовестным приобретателем.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 14 декабря 2016 года было вынесено указанное решение, с которым не согласилась Кабалоева Т.У.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности решение в целом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела, Кабалоева Т.У. на основании договора купли - продажи от 26 февраля 2015 года приобрела у Кокоевой З.Т. земельный участок ... , с кадастровым номером ... , по адресу: РСО-Алания, ... , СНО "ИР", за ... тыс. руб.

В свою очередь, Кокоевой З.Т. указанный земельный участок был предоставлен постановлением АМС г.Владикавказа ... от 2 ноября 2012 года в собственность за плату, во исполнение которого 19 ноября 2012 года был составлен договор купли - продажи N ... между АМС г.Владикавказа и Кокоевой З.Т.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа от 11 июля 2016 года были удовлетворены исковые требования Б.Т.Г. к АМС г.Владикавказа, Кабалоевой Т.У., Кокоевой З.Т., третьим лицам: СНО "ИР", Управлению Росреестра по РСО-Алания, и постановлено:

признать запись о праве собственности Кабалоевой Т.У. за ... в ЕГРП недействительной, право собственности Кабалоевой Т.У. на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: РСО-Алания, ... участок ... , отсутствующим.

Признать незаконным Постановление АМС г.Владикавказ от 2 ноября 2012 года ... о предоставлении в собственность Кокоевой З.Т. земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: РСО-Алания, ... участок ...

Признать недействительным договор N ... от 19 ноября 2012 года купли-продажи земельного участка, заключенного между КУМИЗР АМС г.Владикавказ и Кокоевой З.Т.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26 февраля 2015 года с регистрационным номером ... , заключенный между Кокоевой З.Т. и Кабалоевой Т.У. Истребовать из чужого незаконного владения Кабалоевой Т.У. земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: РСО-Алания, ... в СНО "ИР", участок ...

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Разрешая спорные правоотношения, суд правомерно исходил из того, что оснований для привлечения ответчиков АМС г.Владикавказа, СНО "ИР" и Кокоевой З.Т. к солидарной ответственности в данной правовой ситуации не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально - правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований Кабалоевой Т.У. к Кокоевой З.Т. и СНО "ИР " о взыскании расходов по приобретению и пользованию земельным участком и судебных расходов по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из искового заявления, истец указывает на то, что ей был причинен материальный ущерб, в том числе действиями ответчика Кокоевой З.Т., которая не возвращает деньги, полученные ею за спорный земельный участок по договору купли - продажи от 26 февраля 2015 года. Таким образом, Кабалоева Т.У. фактически просит применить последствия недействительности сделки, признанной таковой решением Советского районного суда г.Владикавказа от 11 июля 2016 года, что суд первой инстанции не учел.

То обстоятельство, что истец не ссылался на положения ст.167 ГК РФ, указывая при этом в иске основания к применению положений указанной нормы права, не является препятствием для применения этой нормы при рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с положениями абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ.

По смыслу положений п.2 ст.167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кокоевой З.Т. в пользу Кабалоевой Т.У. ... тыс. руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов за пользование земельным участком в размере ... тыс. руб., то они, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию в пользу истца с СНО "ИР", как неосновательное обогащение.

В соответствии с п.6, п.11 и п.12 ч.2 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 27 марта 2015 года истец Кабалоева Т.У. внесла в кассу СНО "ИР" сумму в размере ... тыс. руб., куда вошли членские взносы за 2014 - 2015 годы, вступительный взнос ... руб. и целевые взносы на дороги в размере ... руб.

Вместе с тем, приведенным выше решением Советского районного суда г.Владикавказа от 11 июля 2016 года установлено, что владельцем спорного земельного участка на основании свидетельства ... от 8 апреля 1997 года о пожизненном наследуемом владении и членом СНО "ИР" с 1997 года является Б.Т.Г., на которого законом и возложена обязанность по уплате СНО членских взносов, и других платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждается, что расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу составляют ... тыс. руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные в установленном законом порядке судебные расходы в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб. с Кокоевой З.Т. и в размере ... руб. с СНО "ИР".

При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Кабалоевой Т.У. к Кокоевой З.Т. и СНО "ИР " о взыскании расходов по приобретению и пользованию земельным участком и судебных расходов подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

В остальной части решение сомнений в законности не вызывает и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кабалоевой Т.У. к Кокоевой З.Т. и СНО "ИР " о взыскании расходов по приобретению и пользованию земельным участком и судебных расходов отменить и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Кокоевой З.Т. в пользу Кабалоевой Т.У. ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с СНО "ИР" в пользу Кабалоевой Т.У. ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабалоевой Т.У. удовлетворить частично.

Председательствующий З.Г.Цалиева

Судьи В.Г.Бесолов

Т.Д.Козаева

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Гусовой Т.К.