Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22-583/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого

Гордиенко ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 07.02.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. Гордиенко Р.А. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Гордиенко Р.А. содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

7 февраля 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Гордиенко Р.А., выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает следующее. Он с первых дней в ИК-2 был трудоустроен дневальным на КДС. К своим обязанностям относился добросовестно, о чем свидетельствуют благодарности, оставленные ему посетителями в книге отзывов и предложений. Далее он был трудоустроен в качестве швея швейного участка. Кроме этого он помогал делать ремонт в бараке, пожарной части, спортзале, административном здании, занимался оформлением стендов на КДС, проявлял во всем содействие администрации учреждения, имеет 2 поощрения. За весь срок нахождения в ИК-2 ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. Общается с осужденными положительной направленности, вину в содеянном признал и раскаялся, написал извинительные письма потерпевшим, администрацией колонии характеризуется положительно, и администрация считает целесообразным применить в отношении него условно-досрочное освобождение. В судебное заседание представлено гарантийное письмо о трудоустройстве, а также документ, подтверждающий наличие у него места жительства. Основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило наличие у него 3 взысканий, которые были на него наложены в первые месяцы нахождения в СИЗО, и были получены до вступления приговора в законную силу. Ссылаясь на ст. 9 УИК РФ, п. 6 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что судом не была учтена давность полученных взысканий. С момента получения последнего из них прошло 2 года. За эти 2 года им не было совершено ни одного нарушения, он усердно трудился на промышленной зоне, получал поощрения и заслужил доверие администрации учреждения. Тот факт, что им были получены взыскания в первые месяцы нахождения в СИЗО, не может говорить о том, что он не исправился в последствии.

Проверив представленный материал , обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно представленным материалам Гордиенко Р.А. начал отбывать наказание 19.01.2015 года, конец срока - 12.10.2017 года. При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, следует, что Гордиенко Р.А. во время содержания в следственном изоляторе имел 3 взыскания в виде выговора, до вступления приговора в законную силу. Поощрений не имел. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен в качестве швея швейного участка Центра трудовой адаптации осужденных, к своим обязанностям относится добросовестно, имеет 2 поощрения от администрации учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в общественной жизни отряда. По характеру деятельный, общительный, правдивый, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с представителями администрации проявляет вежливость, тактичность. Вину по приговору суда признает, в содеянном раскаивается, написал извинительные письма потерпевшим. Социально-полезные связи поддерживает.

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области ходатайство осужденного поддержала, указала, на целесообразность применения в отношении Гордиенко Р.А. условно-досрочного освобождения.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, не имеющего действующих дисциплинарных взысканий после 2015 года, имеющего 2 поощрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Гордиенко Р.А. за весь период отбытого наказания нельзя признать стабильно положительным и правомерным.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Гордиенко Р.А. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении.

Довод о том, что нарушения имелись в период предварительного заключения, не служит опровержением правильности вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, т.к. срок содержания под стражей до приговора суда засчитывается в срок наказания.

В свою очередь, применение к осужденному мер поощрения свидетельствует о степени его исправления. Однако наличие лишь двух поощрений за весь период отбытого наказания до обращения в суд не может свидетельствовать об активном желании осужденного своим поведением доказать свое исправление при ином, более мягком наказании

Несмотря на отсутствие исполнительных листов, осужденному было известно из содержания, постановленного в отношении него приговора, о размере причиненного совершенными им преступлениями ущерба, однако никаких мер им для возмещения ущерба потерпевшим, в том числе при наличии заработка по месту отбытия наказания, принято не было.

Не принятие осужденным мер к возмещению ущерба свидетельствует о безразличном отношении осужденного к содеянному, о не достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В связи с чем, несостоятелен вывод суда о непринятии во внимание мер к погашению суммы ущерба осужденным.

Наличие постоянного места жительства и возможность трудоустройства осужденного Гордиенко Р.А. в случае условно-досрочного освобождения не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 07.02.2017 года в отношении осуждённого Гордиенко ФИО7

оставить без изменения , апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова

4