Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22-584/2017

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Правобережный районный суд "адрес" с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд в полной мере не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N в части характера и тяжести допущенных им нарушений во время содержания в СИЗО до вступления приговора в законную силу, которые были обусловлены наличием реальной угрозы его здоровью со стороны совместно с ним содержащихся лиц отрицательной направленности. Нарушение, допущенное в ИК-2, незначительно и в совокупности с поощрением от администрации данного исправительного учреждения, фактом трудоустройства и прохождения обучения в производственном училище может свидетельствовать о последовательности его поведения.

Считает несправедливым вывод суда о том, что он не предпринимает мер к возмещению ущерба, так как начисленную заработную плату он оставлял на лицевом счету для погашения исковой задолженности. При этом замена неотбытой части наказания более мягким, с учетом представленного им гарантийного письма о трудоустройстве, будет способствовать более оперативному возмещению причиненного потерпевшим вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях "адрес" Бурцев С.А. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания за совершение преступления средней тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания ФИО1 1 раз ( ДД.ММ.ГГГГ) поощрялся за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, 3 раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания в период содержания в СИЗО с мая 2014 года по июль 2015 года, за что подвергался взысканиям в виде выговора. Также допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес", за что подвергнут взысканию в виде устного выговора, которое не снято и не погашено.

По справке бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в исправительном учреждении имеются исполнительные листы о взыскании с ФИО1 330000 рублей - суммы возмещения материального ущерба в пользу граждан (из которых выплачено 1009 рублей 87 копеек) и 3920 рублей - суммы судебных издержек в доход федерального бюджета.

Согласно представленным администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес" данным, ФИО1, будучи трудоустроенным, норму выработки не выполняет (процент выполнения таковой 0,2%) и должных мер к погашению исков не предпринимает. И, как верно указано судом первой инстанции, объективных и документально подтвержденных причин тому из имеющихся материалов не следует. Не являются таковыми и приведенные осужденным в судебном заседании.

По справке психологической лаборатории ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 индивидуальную программу психологической коррекции личности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнил частично.

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес" считает замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким нецелесообразной.

Оснований не доверять содержанию представленных администрацией исправительного учреждения документов не имеется.

Исходя из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания (включая и характеризующие его положительно), заслушав позиции участвующих в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и обоснованно отказал в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом указание суда на допущенные ФИО1 нарушения полностью соответствует требованию ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания. В том числе, правомерен и учет данных, характеризующих поведение осужденного в период содержания его под стражей в СИЗО до вступления приговора в законную силу, поскольку этот период засчитан в срок фактического отбытия лишения свободы. Тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания являлись предметом непосредственного исследования суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, содержание которого участниками процесса не оспорено.

Применение к ФИО1 меры поощрения, равно как и иные положительно характеризующие его сведения (в том числе, указанные в апелляционной жалобе), свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности представленных суду и приведенных выше сведений не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку. Выводы суда полностью соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина