Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22-587/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 10.03.2017 года об освобождении

Матвеева "данные изъяты" от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок "данные изъяты", с возложением обязанностей: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа; не употреблять спиртные, алкогольные напитки; осужденному Матвееву Н.Д. разъяснена ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Матвеев Н.Д. осужден Чаплыгинским районным судом Липецкой области 11.02.2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Матвеев Н.Д. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Матвеев Н.Д., отбывающий наказание в ФКУ "адрес", обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

10.03.2017 года Правобережный районный суд г. Липецка принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. просит отменить постановление, как незаконное, необоснованное, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Матвеева Н.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ссылаясь на положения п. "б" ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4.1 ст. 79, ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 21.04.2009 года N8, указывает, что осужденный Матвеев Н.Д. имеет только одно поощрение, полученное ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством. С учетом этого, администрацией исправительного учреждения, прокурором сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований, свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении Матвеева Н.Д. Отсутствие положительной динамики в его поведении не позволяет сделать вывод о стабильном поведении Матвеева Н.Д. в течение всего периода отбывания наказания. Матвеев Н.Д. не раскаялся в содеянном, поскольку не написал извинительного письма потерпевшему. Судом дана неправильная оценка совокупности имеющихся данных о личности Матвеева Н.Д., его поведению за весь период отбытого наказания, поскольку невозможно сделать объективный вывод о его стабильно положительном поведении, исправлении, достижении целей наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что осужденный Матвеев Н.Д. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Матвеева Н.Д. исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, дав им надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд объективно оценил совокупность имеющихся данных о личности осужденного Матвеева Н.Д., его поведении за весь период отбывания наказания. В том числе, судом правильно приведены и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о наличии у него одного поощрения, полученного ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, отсутствии взысканий, не трудоустройство в колонии ввиду пенсионного возраста, не уклонение от работ по благоустройству территории колонии, отряда, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, своевременное реагирование на замечания со стороны сотрудников администрации, поддержка дружеских отношении с положительно характеризующейся частью осужденных, полное выполнение программы психологической коррекции личности, поддержание связи с родственниками, зачисление в "Школу подготовки к жизни на свободе", отсутствие иска, полное признание вины по приговору, но отсутствие раскаяния в содеянном, сведения о том, что осужденным не написано извинительное письмо потерпевшей, а также вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Матвеева Н.Д. При рассмотрении ходатайства осужденного судом также учитывались данные, представленные бухгалтерией исправительного учреждения, об отсутствии исполнительных листов в отношении Матвеева Н.Д., а также сведения о наличии у него места жительства в случае освобождения. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Исследованное судом апелляционной инстанции личное дело осужденного содержит те же данные, что и представленные суду справки и характеристика на осужденного.

Совокупность данных о поведении осужденного обоснованно позволила суду прийти к выводу о стабильно положительном поведении осужденного Матвеева Н.Д. за весь период отбывания наказания, достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к правильному выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения Матвеева Н.Д. от отбывания наказания, с возложением обязанностей в силу ч. 2 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые будут способствовать исправлению осужденного. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда ввиду его обоснованности и надлежащей мотивировки.

Изложенное в характеристике заключение администрации о нецелесообразности освобождения осужденного, а также мнение представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, получили свою объективную оценку в обжалуемом постановлении.

Указанные в апелляционном представлении сведения о получении осужденным Матвеевым Н.Д. поощрения "данные изъяты", мнение о том, что осужденный не раскаялся в содеянном и не написал извинительное письмо потерпевшей, а также указание прокурора в суде апелляционной инстанции на изложенные в карточке размещения сведения о том, что во время пребывания в карантинном отделении осужденный не в полном объеме исполнял требования режима содержания, не являются безусловными основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного и не влекут отмену состоявшегося решения.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 10.03.2017 года в отношении

Матвеева "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Корнякова

3