Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22-589/2017

Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Контемирова В.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 марта 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Контемирова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Контемиров В.А. отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 23.06.2009г. (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 13.01.2012г.), по которому осужден по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011г.), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011г.), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч. 3, ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Контемиров В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Контемиров В.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить лишение свободы на более мягкий вид наказания, ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что представитель администрации учреждения представил суду неправдоподобную характеристику и информацию о нем, что привело к необоснованному, немотивированному и незаконному решению суда, поскольку при оценке его поведения судом были приняты во внимание допущенные им нарушения 8-летней давности, некоторые из нарушений не подтверждены документально. Он положительно характеризуется, отучился, работает, взыскания погашены, имеет поощрения, что свидетельствует о стабильности и положительной динамике его поведения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Контемирова В.А., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике Контемиров В.А. трудоустроен оператором котельной, к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет качественно и в срок. Осужденный закончил профессиональное училище N 101 по профессиям машинист котлов и токарь-универсал. Вместе с тем, за период отбывания наказания Контемиров В.А. имел 7 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет 16 поощрений. Иск погасил.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Контемирова В.А. не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильным и не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и представителя прокуратуры, полагавших невозможным замену оставшейся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

Доводы жалобы осужденного о необъективности представленной администрацией учреждения характеристики подлежат отклонению, поскольку характеристика оформлена надлежащим образом, оснований подвергать сомнению данный документ у суда не имелось, нет таковых и у суда апелляционной инстанции. Кроме того, сведений в опровержение представленной характеристики в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены Контемирову В.А. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 марта 2017 года в отношении осужденного

Контемирова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.С. Новичков